Ухвала суду № 32183838, 31.05.2013, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/439/13-к

Номер провадження 1-кп/699/25/13

УХВАЛА

Іменем України

31.05.2013 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12012250020000222, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2012 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, розлученого,утриманців не маючого, військовозобов»язаного, непрацюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора відділу прокуратури Черкаської області Заболотнього В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_3,

потерпілих: ОСОБА_4, законного представника малолітніх потерпілих

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7, та їх захисника - адвоката ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується в тому,що він 24 листопада 2012 року близько 09 години, керуючи автомобілем марки «Gееlу МR7151А», д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по автодорозі «Київ - Знам'янка» у напрямку м. Корсуня - Шевченківського Черкаської області, на 137 км.+96 м. автодороги допустив порушення вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України,бо під час руху по слизькій ділянці дороги, що була вкрита інеєм, про що малися попереджувальні дорожні знаки 1.13 «Слизька дорога» з табличками 7.12 «Ожеледиця» та 7.2.1 «Зона дії 2 км », не врахував дорожню обстановку що склалася, не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого не справився з керуванням, допустив занос свого автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ - 21104», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням потерпілого ОСОБА_4, що рухався у зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Gееlу МR7151А», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_9 отримала легкі та тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла на місці ДТП ;

А пасажири автомобіля марки «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_10, ОСОБА_6 тяжкі і середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілими по справі є також ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 , які в результаті даної ДТП отримали легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та дав наступні показання.

Що 24 листопада 2012 року близько 09 години він керував вказаним автомобілем в присутності власника ОСОБА_11, рухаючись зі швидкістю приблизно 80 км/год.,з увімкненим світлом фар, опадів не було, але випав іній, з 2 пасажирами у салоні: на передньому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_12, на задньому ОСОБА_9,по автодорозі Київ-Знам»янка, зі сторони м.Києва у напрямку м. Корсуня - Шевченківського.

Під час руху автомобіля на заокругленій частині дороги, виникла слизька ділянка дороги, хоча знаків про це не бачив, а тому автомобіль почало заносити на зустрічну смугу руху, де на відстані бачив зустрічний автомобіль з включеними габаритами, а що було дальше не пам»ятає, так як прийшов до свідомості у Корсунь-Шевченківський ЦРЛ.

Потім дізнався, що керований ним автомобіль розвернуло боком, водійською стороною в сторону зустрічного транспорту, занесло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням потерпілого ОСОБА_4

В судовому засіданні,після вивчення доказів,наданих стороною обвинувачення, адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по кримінальному провадженні судово - автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експерту Альохіну В.Г. Обвинувачений залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Дане клопотання адвокат обґрунтовує тим,що експертне дослідження, що є у матеріалах кримінального провадження проводилося не в повному обсязі, а тому залишені поза увагою обставини,які підлягають з»ясуванню.

Так адвокат посилається у своєму клопотанні на такі обставини:

що згідно вихідних даних місця ДТП мається примикаючи додаткова смуга руху шириною 2.40 м. та грунтове узбіччя шириною 5.20 м. Водій ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту показав, що на відстані 66.50 м. він побачив виїзд автомобіля під керуванням обвинуваченого на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4, а відстань до місця зіткнення склала 27.30 м., але не вирішувалося питання про можливості уникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 шляхом об»їзду узбіччям. І це водій міг зробити, бо згідно довідки,яку адвокат надає суду, наданої Черкаським обласним центром з гідрометеорології від 23.05.2013 р. станом на 24.11.2012 р. ожеледиці у районі м . Корсуня - Шевченківського не було і метереологічна видимість складала 14 км..

А тому адвокат клопочеться про призначення вказаної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній ДТП відповідно до ПДР України?

2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

3.Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення для нього небезпеки, з урахуванням видимості дороги зі свого місця на відстані 66.50 м. до автомобіля, щоб був у стані заносу, під керуванням обвинуваченого ?

4.Чи дозволяла ширина проїзної частини разом з додатковою смугою шириною 2.40 м. та узбіччям шириною 5.20 м. в даній дорожній обстановці що сталася, шляхом маневрування автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4 уникнути чи запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням обвинуваченого?

Прокурор вважає,що стороною обвинувачення надано дані по даному кримінальному провадженні, в т.ч. і висновок експерта, де маються чіткі відповіді в т.ч. і на вказані захистом запитання. Нових даних сторона захисту не надала, а надана довідка Черкаського обласного центру з гідрометеорології про відсутність ожеледиці 24.11.2012 р. у районі м. Корсуня-Шевченківського ніяк не спростовує висновку експерта ? оскільки в цій довідці вказано, що дані про відсутність ожеледиці надаються лише на земній поверхні, а не на автошляхах. А видимість на автошляхах залежить від освітлення,рельєфу, насаджень вздовж дороги та ін.

А тому прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання, як на безпідставному.

Потерпілі та їх захисник такої ж думки.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає,що клопотання не підлягає до задоволення на підставі наступного.

Відповідно до частин 2, 3, 7,10 ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз»яснення чи доповнення його висновку.

Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована.

Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи. Має бути перевірена компетентність експерта .

Експертному дослідженню можуть піддаватися лише об»єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України підставою проведення експертизи є звернення сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді, суду, якщо для з»ясування обставин,що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно наданих документів стороною обвинувачення суду надано і вивчено у судовому засіданні такі документи:

-протокол огляду місця події від 24 листопада 2012 року, де зафіксовані наявні на даному відрізку шляху дорожні знаки 1.13«Слизька дорога» з табличками 7.12 «Ожеледиця » та 7.2.1 «Зона дії 2 км», із схемою до даного протоколу, зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4,що рухався у напрямку м.Києва, зафіксовані пошкодження обох автомобілів,розміри та ширина дороги, узбіччя (т. 2 а. с. 17 - 31);

- висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/364 від 24.12.2012 р., з доданими до неї таблицею зображень та графічною схемою, де зафіксований первинний контакт обох автомобілів, який мав місце на смузі руху в напрямку м. Києва. Сліди гальмування відсутні (т. 2 а. с. 58 - 76);

-висновок автотехнічної експертизи №4/363 від 24.12.2012 р., з доданими фототаблицями обох автомобілів, що до пригоди деталі ходових частин рульового керування та робочої гальмівної системи обох автомобілів, як під керуванням обвинуваченого так і ОСОБА_4, знаходилися у працездатному стані ( т.2 , а.с.84-86, 87- 98);

- висновок судової автотехнічної експертизи № 4/31 від 21.02.2013 р., згідно якого, в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, за обставин ДТП, обвинувачений для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 2.3. б); 12.1 та 12.6 ПДР.

Водій ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху,це момент виїзду на смугу його руху автомобіля , автомобіля обвинуваченого, що перебував у стані заносу, повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки, з технічної точки зору - застосувати екстрене гальмування, як найбільш ефективний спосіб для уникнення даної ДТП, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. ПДР України.

В даному випадку вирішення питання про технічну можливість для водія ОСОБА_4 уникнути зіткнення втрачає сенс, оскільки водій ОСОБА_1 після виїзду на зустрічну смугу руху до місця зіткнення не гальмував та рухався у некерованому стані під час виникнення

заносу, бо відсутні сліди шин, гальмування чи юзу шин обох транспортних засобів,згідно даних протоколу огляду місця події, а тому навіть повна зупинка автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_4 не гарантувала уникнення даної ДТП.

За обставин,що склалися дії водія ОСОБА_1 не відповідали пп.2.3. б);12.1. ПДР України.

У діях водія ОСОБА_14 невідповідностей вимогам ПДР України,які б з технічної точки зору впливали на виникнення даної ДТП,не вбачається.

За обставин даної ДТП в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходиться виникнення некерованого заносу автомобіля під керуванням ОСОБА_1

В.М.,наслідком виникнення якого стався виїзд даного автомобіля на смугу зустрічного руху з наступним зіткненням з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 . ( т.3, а.с.24-29).

При призначенні даної експертизи експертам у розпорядження було надано вказані вище документи і було поставлено по суті ті ж питання, які просить сторона захисту знову поставити, але іншому експерту, не надавши будь яких доказів, даних, які б давали підстави оцінювати експертизу від 21.02.2013 р. як неповну чи як недопустимий доказ, відповідно до вимог КПК України.

Суд не може керуватися і наданою стороною захисту довідкою Черкаського обласного центру з гідрометеорології про відсутність ожеледиці 24.11.2012 р. у районі м. Корсуня -Шевченківського, як доказ того, що 24.11.2012 р. не було ожеледиці на вказаному відрізку шляху, що мало б суттєве значення, оскільки в цій же довідці вказано, що вказані у довідці дані про відсутність ожеледиці надаються лише на земній поверхні, а не на автошляхах.

А видимість на автошляхах залежить від освітлення, рельєфу, насаджень вздовж дороги та ін.

Сам обвинувачений у суді підтвердив, що ожеледиця була, що підтвердили і інші учасники судового провадження.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту обвинуваченого щодо призначення по даному кримінальному провадженні судово-технічної експертизи, оскільки така була вже проведена, на вирішення якої ставилися ті ж питання, які ставить у клопотанні сторона захисту, тобто відмовляє у клопотанні, як ні чим не підтвердженому і необґрунтованому.

Керуючись стст. 101, 102, 242, 332 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 про призначення по даному кримінальному провадженні судово - автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експерту Альохіну В.Г., через відсутність законних підстав для цього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.