Ухвала суду № 32181215, 04.04.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/5168/2012

Провадження №2/1519/5885/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Роїк Д. Я.

при секретарі - Чайковської О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Деревообробний завод» про зобов'язання виконати договір оренди, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до публічного акціонерного товариства «Деревообробний завод» про зобов'язання виконати договір оренди.

Разом з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс, що належить на праві власності ПАТ «Деревообробний завод»

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2012 року було повернуто вказану заяву у зв'язку з недоліками, а саме не сплатою судового збору.

04.04.2012 року ОСОБА_1 повторно подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс, що належить на праві власності ПАТ «Деревообробний завод» (650098, м. Одеса, вул. Партизанська, 16, код ЕДРПОУ 05514910) розташований за адресою: 65098, м. Одеса, вул. Партизанська, 16, яке складається з: будівлі заводоуправління літера «А», столярного цеху літера «Б», будівлі лінії фарбування, складу літера «В», лісопильного цеху літера «Л», сушарні літера «Г», цеху щитових дверей літера «Д», котельні літера «Е», цеху погонажа літера «Ж», цеху паркету літера «З», цеху майстерні літера «И», трансформатору літера «К», цеху паркету літера «М», заглибленого складу інвентарного обладнання літера «Н», цеху-майстерні літера «Т», цеху-майстерні літера «О», гаражу літера «П», прохідної літера «Р», ГРП літера «С»Ю огорожі заводу №1, №2, басейну літера «І», а також споруд: біржі круглого лісу, протипожежного резервуару, освітлення зовнішнього та внутрішнього, шляхів, залізничних колій, внутріплощадних кабельних мереж, внутріплощадного газопроводу, кабельних мереж, теплотраси, водопроводу, каналізації. До вказаної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору щодо розгляду заяв про забезпечення позову.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, зазначив що такий захід не буде втручанням у господарську діяльність підприємства.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні питання щодо забезпечення позову покладався на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи, що в судовому засіданні представник відповідача пояснив про те, що йому відомо про намір керівництва публічного акціонерного товариства «Деревообробний завод» укласти договір з іншим орендарем, сторонами було повідомлено про відсутність претензій на спірне майно з боку третіх осіб, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому задовольняє заяву ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 151-153, 168, 208-210, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на цілісний майновий комплекс, що належить на праві власності ПАТ «Деревообробний завод» (650098, м. Одеса, вул. Партизанська, 16, код ЕДРПОУ 05514910) розташований за адресою: 65098, м. Одеса, вул. Партизанська, 16, яке складається з: будівлі заводоуправління літера «А», столярного цеху літера «Б», будівлі лінії фарбування, складу літера «В», лісопильного цеху літера «Л», сушарні літера «Г», цеху щитових дверей літера «Д», котельні літера «Е», цеху погонажа літера «Ж», цеху паркету літера «З», цеху майстерні літера «И», трансформатору літера «К», цеху паркету літера «М», заглибленого складу інвентарного обладнання літера «Н», цеху-майстерні літера «Т», цеху-майстерні літера «О», гаражу літера «П», прохідної літера «Р», ГРП літера «С»Ю огорожі заводу №1, №2, басейну літера «І», а також споруд: біржі круглого лісу, протипожежного резервуару, освітлення зовнішнього та внутрішнього, шляхів, залізничних колій, внутріплощадних кабельних мереж, внутріплощадного газопроводу, кабельних мереж, теплотраси, водопроводу, каналізації, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду направити для виконання в Першу Одеську державну нотаріальну контору, КП «ОМБТІ та РОН» та ДП «Інформаційний центр».

Встановити строк пред'явлення до виконання у один рік, тобто до 04.04.2012 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду до суду першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: