Ухвала суду № 32179870, 13.03.2013, Романівський районний суд Житомирської області

Справа № 290/308/13-к

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

____________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року смт. Романів

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П.,

за участю прокурора прокуратури Романівського району ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

при секретарі Багінській В.І.,

а також слідчого СВ Романівського РВ УМВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові клопотання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Ксінзука О.О., підозрюваного ОСОБА_2, а також слідчого Іщука Р.В., -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060150000158 від 07.03.2013 року, стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_2, будучи 18.11.2010 року засудженим Овруцьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, після звільнення 22.10.2012 року з Коростенської ВК №71 умовно достроково за постановою Коростенського міськрайсуду від 12.10.2012 року на підставі ст. 81 КК України на невідбутий термін 10 місяців 20 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, а повторно вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах: 6 березня 2013 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до магазину «Ольга», який розташований по вул. Бичихіна, 2 в с. Карвинівка Романівського району Житомирської області. ОСОБА_2 відкривши вхідні двері шляхом зриву навісних замків, проник в приміщення магазину, звідки таємно при відсутності сторонніх осіб викрав продукти харчування, промислові товари, спиртні напої і тютюнові вироби, які належать приватним підприємцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5, завдавши їм матеріальної шкоди на загальну суму 12263 грн. Після цього він разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим в подальшому на свій розсуд.

Прокурор Ксінзук О.О., яким погоджено клопотання, та слідчий Іщук Р.В. у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечив у задоволенні даного клопотання. Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 12013060150000158 від 07.03.2013 року, за ознаками вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_2 неодноразово був судимий за тяжкі злочини і відбував покарання в місцях позбавлення волі. 22.10.2012 року був звільнений з Коростенської ВК №71 умовно достроково за постановою Коростенського міськрайсуду від 12.10.2012 року на підставі ст. 81 КК України на невідбутий термін 10 місяців 20 днів. З того часу за місцем проживання не зареєструвався. Згідно довідки Карвинівської сільської ради ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації, характеризується негативно. Крім цього, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України, по якому йому було оголошено про підозру 31.01.2013 року, де йому було обрано запобіжний захід - особисте зобов"язання.

Отже, ОСОБА_2, будучи засудженим, в період умовно-дострокового звільнення від покарання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про наявність ризику повторного вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється

ОСОБА_2, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м’якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов’язки:

· прибувати до слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із с. Гремяче Романівського району Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором прокуратури Романівського району Житомирської

області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11 год. 00 хв. 11 березня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 11 год. 00 хв. 9 травня 2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов’язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави у сумі 34410,00 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста десять гривень 00 копійок), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Романівського районного суду Житомирської області:

р/р 373 170 060 015 62;

МФО (код банку) 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир;

Код: 26278626;

Одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Гремяче Романівського району Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.П.Кравчук