Ухвала суду № 32177374, 04.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2045/13-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С.М. Провадження № 22-ц/780/2959/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.Категорія 36 04.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора Київської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб - учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та присадибної земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За життя батько заповіту не складав. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька є його дочки: ОСОБА_3 та ОСОБА_2

З 25.11.2004 року вона є інвалідом ІІ групи, причина інвалідності - загальне захворювання, інвалідність встановлена довічно.

З 1998 року вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «шизофренія, параноїдальна форма, безперервно прогредієнтна форма». В результаті свого захворювання вона дуже болісно переживала смерть свого батька. Все що було пов'язано з іменем батька спричиняло їй невгамовний біль та страждання. Тому вона ні фізично, ні морально не могла вчиняти жодних дій для прийняття спадщини. З цієї причини нею не подано вчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2013 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк терміном в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В своїй апеляційній скарзі заявниця просить рішення суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та ухвали нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено судом першої інстанції, батько позивачки - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Після його смерті відкрилася спадщина, а саме: житловий будинок та присадибна земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Спадкодавцем заповіт не складався, тому спадкоємцями першої черги по закону після смерті є його дочки: ОСОБА_3 та ОСОБА_2

З 25.11.2004 року ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, причиною інвалідності є загальне захворювання, інвалідність встановлена довічно.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 пропущений позивачем з поважної причини, оскільки пов'язує це із її захворюванням, що могло вплинути на несвоєчасність звернення до нотаріальної контори.

Колегія суддів із вказаними висновками погоджується, оскільки вони є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що позивачкою пропущено строк для звернення до нотаріальної контори без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка не допомагала, коли їх батько лежав вдома безпомічний, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та крім того, не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні даного позову.

Решта доводів апеляційної скарги не ґрунтується на доказах та законі і не спростовують висновків суду.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: Таргоній Д.О.

Приходько К.П.

Голуб С.А.