Ухвала суду № 32177520, 03.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/6707/2012 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.Провадження № 22-ц/780/2916/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.Категорія 26 03.07.2013

УХВАЛА

03 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: судовий збір оплачено на невірний розрахунковий рахунок.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

27 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Київської області із заявою, в якій просить продовжити їй строк для усунення недоліків у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, а також повернути кошти, сплачені на невірний розрахунковий рахунок.

Продовження строку для усунення недоліків не передбачено чинним законодавством. Із заявою про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати ОСОБА_2 до суду не зверталась.

Крім того, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору за ухвалою суду з підстав перерахування коштів на невірний розрахунковий рахунок.

Таким чином, вимоги ухвали від 23 квітня 2013 року ОСОБА_2 не усунуті, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений.

Оскільки ОСОБА_2 у визначений Законом строк не усунула недоліки, вказані в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2013 року, відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній