Рішення № 32177105, 02.07.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6050/13-ц

2/357/2290/13

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області до ОСОБА_2 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України;

В С Т А Н О В И В :

Позивач Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області є територіальним органом Державного агенства рибного господарства України і йому підпорядковується. Відповідно до ст.10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" посадові особи органів рибоохорони уповноважені подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб"єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавстьва в галузі охорони, використання і відтворення біоресурсів. Згідно з постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 09.11.2012року по справі № 1003/17608/12 встановлено, що 29.09.2012р. о 17-00год. відповідач на ставку в с. Василів Білоцерківського району здійснював вилов риби на саморобному металевому човні приладом електрошокової дії, виловив рибу коропа (сазана) у кількості 64шт., вагою 60кг, чим порушив ст..63 Закону України «Про тваринний світ» п.п.4.5; 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 19584,00грн., яку сплатити за реквізитами спеціального фонду місцевого бюджету р/р 33114331700002, код одержувача 23570409, МФО 821018, банк ГУ ДКСУ в Київській області.

В попереднє судове засіданні позивач представника не направив, надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав повністю, послався на ті обставини, що він зареєстрований в якості суб"єкта підприємницької діяльності, здійснює такий вид діяльності як вирощування та реалізація риби. За договором оренди на водні об"єкти та землі водного фонду Білоцерківського району є користувачем каскаду рибогосподарських ставків наданих йому в оренду Білоцерківською РДА Київської області з метою риборозведення.

Заслухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Як встановлено судом, відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 09.11.2012р. по справі № 1003/17608/12; 3/1003/4653/12 ОСОБА_2 дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340грн. з конфіскацією саморобного пристрою електрошокової дії для вилову риби з підсадкою та акумулятором.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000102 від 29.09.2012р. ОСОБА_2 29.09.2012р. о 17-00год. на ставку в с. Василів , Білоцерківського району Київської області ловив рибу з металевого саморобного човна, приладом електрошокової дії (електроловом) і виловив свіжу рибу: короп (сазан) в кількості 64 шт. загальною вагою приблизно 60кг., чим порушив ч.4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та наніс збитки в сумі 19584грн.

В розділі 6 протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2012року у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявлені металевий саморобний човен червоного кольору, пристрій електрошокової дії (електролов) саморобний з підсадкою довжиною 2,5 м. діаметром 03м., проводом білого кольору довжиною 5м., свіжо виловлена риба короп в кількості 64кг. Загальною вагою приблизно 60кг. Свіжа риба -короп 64шт. повернута порушнику під розписку.

Також, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в якості суб»єкта підприємницької діяльності ( свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серія НОМЕР_1, видане 17.09.1996року Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради).

Згідно з договором оренди водних об»єктів та земель водного фонду Білоцерківського району Київської області від 13.09.2006р. укладеному між Білоцерківською РДА та СПД ОСОБА_2 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду окремий водний об»єкт та землі водного фонду із всіма гідроспорудами загальною площею 7,5557 га, розміщені на території Василівської сільської ради, Білоцерківського району. Водний об»єкт надається в оренду для риборозведення. Згідно з п.6.1 договору договір укладено строком на 49 років.

Згідно з ст. 41 Закону України « Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» визначений порядок штучного відтворення водних біоресурсів : штучне відтворення водних біоресурсів здійснюють суб'єкти

рибного господарства шляхом розведення, вселення, переселення водних біоресурсів для здійснення рибогосподарської діяльності. А ст..1 цього закону визначає, що суб'єкт рибного господарства - юридична чи фізична особа, яка провадить рибогосподарську діяльність відповідно до законодавства.

Статтею 37 Закону визначено, що право власності на водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об'єктами права

власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси дійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Водні біоресурси можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

У власності суб'єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що

підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.

Відповідно до наданого відповідачем акту зариблення малої водойми 7,5 га, розташованої на р. Красна в притоці д. Дніпро від 15.04.2012р. приватний підприємець ОСОБА_2 у період з 10 квітня по 15 квітня 2012року зарибив водойму №5 мальком коропа -10тис. шт..; мальком товсто лоба -20тис.шт.; мальком білого амура -10тис.шт.; мальком карася -20тис. шт.. та 5 гніздами маточного поголов»я щуки.

Відповідно до ст..40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд враховує те, що загальними умовами відповідальності за завдану шкоду є:

- наявність шкоди. За відсутності цього не виникають і самі деліктні зобов'язання. Наявність шкоди і її розміри доводить потерпілий.

Позивач, посилаючись на завдання шкоди в розмірі 19584,грн., обґрунтовує її протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2012р., але не враховує тих обставин, що правопорушник є власником біоресурсів, які виявлені при складанні протоколу.

Суд виходить з того, що об»єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст..85 КУпАП - є дія або бездіяльність, пов»язані з порушеннями правил рибальства, а правопорушення вважається закінченим з моменту порушення відповідних правил, настання послідків для встановлення адміністративного правопорушення не вимагається.

А тому, посилання позивача, як на доказ заподіяння шкоди, на протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, без встановлення інших обставин, які в даному випадку є необхідними для вирішення спору про відшкодування шкоди, на думку суду не відповідають передбаченим ст.60 ЦПК України вимогам - кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку відсутні законні підстави для покладання на відповідача примусового обов»язку повного відшкодування майнової шкоди за порушення Закону України «Про тваринний світ» - здійсненням вилову риби забороненими знаряддями лову.

Керуючись ст..ст..15,60, 212-215,223 ЦПК України, ст..ст..37,41 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст..1166 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області до ОСОБА_2 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова