Постанова № 32177004, 02.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/168/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засіданні: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.02.13р. у справі №810/168/13-а за позовом Приватного підприємства «Сервісний центр «Макет» до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

ПП «Сервісний центр «Макет» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення - рішення від 03.01.13р. №0000012201.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховані докази на підтвердження доводів податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення господарської операції з ремонтних робіт лінійно-кабельних споруд телевізійної мережі, з урахуванням специфіки такої господарської операції - умов її вчинення, необхідності відповідних дозволів, кваліфікованого персоналу, тощо. Також апелянт вказує на те, що первинні документи контрагента позивача - ТОВ «Мегабуд - холдинг» не можна вважати достовірними документами, які посвідчують факт придбання робіт (послуг), оскільки такі документи підписані невстановленою та не уповноваженою особою ТОВ «Мегабуд - холдинг», що підтверджується поясненнями посадової особи вказаного Товариства та висновком експертизи.

У судове засідання представник апелянта не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м. Славутичі Київської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Мегабуд - холдинг» за період з 01.12.09р. по 30.04.10р., за результатами якої складено акт від 21.12.12р. №437/22/30693520.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.01.13р. №0000012201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 435 796,05 грн., в т.ч. 348 636,84 грн. - основний платіж, 87 159,21 грн. - штрафні (фінансові санкції).

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додані вартість», внаслідок завищення податкового кредиту з ПДВ за грудень 2009 року на суму 52 800 грн. та січень 2010 року на суму 295 836,84 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що господарські операції з ремонтних робіт лінійно-кабельних споруд телевізійної мережі фактично не здійснювались; згідно відібраних УПМ ДПС у Київській області пояснень у директора ТОВ «Мегабуд - холдинг» ОСОБА_3 вбачається, що останній зареєстрував ТОВ «Мегабуд - холдинг» за винагороду, ніяких документів фінансово-господарської діяльності підприємства не готував та не підписував, господарською діяльністю від імені вказаного товариства не займався; згідно висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Київській обрості №410 від 03.09.12р. акти виконаних робіт, податкові та видаткові накладні, договір №СМР-3103 від 03.03.09р. укладений між позивачем та ТОВ «Мегабуд - холдинг» та додатки до нього підписані не громадянином ОСОБА_3, а іншою особою.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що реальне здійснення господарських операцій з придбання робіт, оплати їх вартості підтверджується документально.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п. 1 та 2 ст. 9 Закону № 996-ХIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи повинні містити такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, виходячи з змісту п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону N 168/97-ВР (чинного на час формування позивачем податкового кредиту з ПДВ), необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит, у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «Мегабуд - холдинг» укладено договір на проведення ремонтних робіт лінійно-кабельних споруд телевізійної мережі №СМР-3103 від 31.03.09р., за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботи по ремонту телевізійної мережі, проведення будівельно-монтажних робіт на основі волоконно-оптичних кабельних мереж з широким спектром використання, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Матеріали справи містять акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові та видаткові накладні, картки рахунку.

Так, за правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 18 Порядку, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення» від 30.05.97р. № 165 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок), усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Отже, для надання податковій накладній юридичної сили обов'язковим реквізитом є підпис особи, уповноваженої платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та відтиск печатки такого платника податку.

Як свідчать обставини справи, директор ТОВ «Мегабуд - холдинг» ОСОБА_3, від імені якого підписані усі первинні документи по взаємовідносинам з позивачем, до господарської діяльності вказаного підприємства не причетний, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.167-171), з яких вбачається, що останній від імені Товариства не займався фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Мегабуд - холдинг», документів бухгалтерського обліку не підписував, податкову звітність не подавав, підприємство зареєстрував за винагороду.

Крім того, матеріали справи місять висновок Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Київській обрості №410 від 03.09.12р. яким встановлено, що акти виконаних робіт, податкові та видаткові накладні, договір №СМР-3103 від 03.03.09р. укладений між позивачем та ТОВ «Мегабуд - холдинг» та додатки до нього підписані не громадянином ОСОБА_3, а іншою особою.

Отже, з урахуванням пояснень директора ТОВ «Мегабуд - холдинг» ОСОБА_3 про нездійснення господарської діяльності від імені вказаного підприємства, відсутності доказів на підтвердження ким така діяльність здійснювалась при відсутності управлінського та іншого кваліфікованого персоналу, такі документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 05.03.2012 року, у якій ВСУ зазначено, що сама лише наявність у платника податків податкових накладних, виписаних від імені його контрагентів, не є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту, якщо особи, від імені яких складено такі документи заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності можливості фактичного здійснення вказаних господарських операцій у урахуванням специфіки такої господарської операції - умов її вчинення, необхідності відповідних дозволів, кваліфікованого персоналу, тощо.

З метою перевірки факту виконання робіт ТОВ «Мегабуд - холдинг» відповідно до актів виконаних робіт від 24.12.2009 р., податковий орган звернувся до Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» із запитом від 11.12.12р. №1153/10/22-055 (а/с 165 том І) про надання інформації щодо факту виконання ремонтних робіт телевізійної мережі у м. Славутич Київської області, яка належить ПАТ «Укртелеком» (відновлення телефонної каналізації, заміна кабелю, монтаж телекомунікаційної шафи, зварювання оптичних волокон та їх тестування) , а саме: чи звертався позивач протягом 2009 року для отримання технічних умов та чи мало місце надання відповідного дозволу на здійснення такого роду робіт.

Так, згідно наявного у матеріалах справи Тимчасового порядку надання кабельної каналізації ВАТ «Укртелеком» у користування суб'єктам господарювання, пропуск сторонніх осіб на територію каналізації здійснюється на підставі відповідного дозволу, наданого в порядку передбаченому Тимчасовим положенням.

У відповідь на вказаний запит, листом від 29.12.12р. №1639-08-1 (а/с 173 том І) Київська обласна філія ПАТ «Укртелеком» повідомила про те, що ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії не має телевізійної мережі у м. Славутич Київської області; протягом 2009 року до Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» стосовно розробки технічних умов на здійснення зазначених робіт позивач не звертався; протягом 2009 року Київською обласною філією ПАТ «Укртелеком» дозвіл на виконання робіт ТОВ «Мегабуд - холдинг» не надавався та технічний нагляд за роботою ТОВ «Мегабуд - холдинг» не здійснювався.

За наведених доказів у їх сукупності, сама по собі наявність первинних документів з урахуванням встановлених обставин не є беззаперечним доказом реальності (товарності) господарських операцій.

Враховуючи специфіку спірних операцій під час розгляду справи позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальнее виконання, а відтак, і не доведено того, що обумовлені договором роботи виконані саме ТОВ «Мегабуд - холдинг», а тому доводи позивача про подальше використання та реалізацію придбаних у ТОВ «Мегабуд - холдинг» робіт - не заслуговують на увагу.

Відповідно до пунктів 1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суду дійшла висновку про скасування Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.13р. у справі №826/1757/13-а та ухвалення нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.02.13р. у справі №810/168/13-а - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.02.13р. у справі №810/168/13-а скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Сервісний центр «Макет» до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 03.01.13р. №0000012201 - відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.

Повний текст постанови складений: 03.07.13р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Глущенко Я.Б.