Головуючого судді -
Шкляр Л.Т.
Суддів -
Васильченко Н.В.
Гончар Л.Я.
Фадєєвої Н.М.
Харченка В.В.
при секретарі -
Турчин Д.О.
за участю представника:
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську - Киянко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську
на
постанову Господарського суду Луганської області від 05.09.2006р. та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 р.
по справі
№12/354 пн-ад
за позовом
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську
до
Приватного підприємства «Торекс»
третя особа
Державний реєстратор управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради
про
визнання недійсним статутних документів та скасування (припинення) державної реєстрації
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі у м. Луганську звернулась з позовом до
ПП «Торекс» про визнання недійсним статутних документів та скасування
(припинення) державної реєстрації.
Постановою Господарського суду
Луганської області від 05.09.2006р., залишеною без змін ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 06.11.2006
р., в позові відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції, з яким погодилась колегія суду апеляційної інстанції, виходив з
того, що при створенні ПП «Торекс» не було допущено порушень закону, які є
підставами для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації
через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна
усунути.
Не погоджуючись з постановленим по справі рішенням суду
апеляційної інстанції Державна податкова інспекція у Жовтневому районі у м. Луганську
звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду
України.
У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм
матеріального права позивач ставить питання про скасування постановлених по
справі рішень та винесення нового рішення, яким просить задовольнити позовні
вимоги.
Так, скаржник зазначає, що засновник та директор при
створенні та реєстрації приватного підприємства не мав наміру здійснювати
підприємницьку діяльність і не здійснює її. Метою створення підприємства є
досягнення економічних і соціальних результатів з метою отримання прибутку.
Оскільки у засновника не було наміру здійснювати підприємницьку діяльність, то
це є порушенням при створенні юридичної особи, яке не усунено і після
реєстрації підприємства, і не може бути усуненим і на теперішній час.
В запереченнях на касаційну скаргу Управління державної
реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради зазначає, що при
державній реєстрації ПП «Торекс» установчі документи були подані в повному
обсязі і відповідали вимогам діючого законодавства, а отже підстав для відмови
в проведенні державної реєстрації не було. При проведенні державної реєстрації
ПП «Торекс» управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської
міської ради не допущено жодних порушень. Всі дії вчинені відповідно до вимог
ст. 8 Закону України «Про підприємництво» та Положення про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Судами встановлено, що 26.09.2003р. рішенням власника створено Приватне
підприємство «Торекс», керівником підприємства призначено ОСОБА_1.
01.10.2003р. Управлінням державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради, було зареєстроване Приватне підприємство «Торекс»,
і.к. 32690714, про що зроблено запис за №25370169Ю0043750. На підставі діючого
законодавства ПП «Торекс», зареєструвалося в Луганському обласному управлінні
статистики (довідка № 35505 від 01.10.2003р.) та було взято на податковий облік
за № 250 від 05.11.2003 р., місцезнаходження: АДРЕСА_1, засновником та
керівником зареєстровано ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
06.08.04 відомості про юридичну особу ПП «Торекс» були включені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення
економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Підпунктами 1, 2 ст. 65 ГК України передбачено, що управління підприємством
здійснюється відповідно до його установчих документі. Власник здійснює свої
права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним
органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.
Статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» визначений вичерпний перелік підстав для
постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано
з банкрутством юридичної особи, зокрема такими підставами є:
1) визнання недійсними запису про проведення державної
реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які
не можна усунути;
2) провадження нею діяльності, що суперечить установчим
документам або такої, що заборонена законом;
3) невідповідність мінімального розміру статутного фонду
юридичної особи вимогам закону;
4) неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону;
5) наявність в Єдиному державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Матеріалами справи встановлено, що при проведенні державної реєстрації
юридичної особи ПП «Торекс», останнім подано у повному обсязі документи, які на
момент державної реєстрації відповідали вимогам діючого законодавства.
Документи подавались державному реєстратору представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
яка діяла на підставі доручення від 28.07.2004р.
Стаття 237 ЦК України передбачає, що представництвом є
правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є
представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а
також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому
правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу
юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного
законодавства.
Судами встановлено, що до правоохоронних органів від засновника
підприємства ОСОБА_1 не поступало жодної скарги про те, що на неї тиснули або
погрожували задля створення підприємства, цей факт не був спростований у
судовому засіданні представником податкового органу.
Судова колегія Вищого адміністративного суду України погоджується з
висновком попередніх інстанції стосовно недоведеності позивачем факту порушень
закону при створенні юридичної особи, які не можна усунути або інших обставин,
за якими позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства
України підставами касаційного
оскарження судового рішення є порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 220 КАС України суд касаційної
інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин
у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права та відсутні передбачені ст. 227 КАС України підстави для їх скасування.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі у м. Луганську -
залишити без задоволення, а постанову Господарського
суду Луганської області від 05.09.2006р. та ухвалу Луганського апеляційного
господарського суду від 06.11.2006 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 237-239 Кодексу
адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя
(підпис)
Л.Т. Шкляр
Судді:
(підпис)
Н.В. Васильченко
(підпис)
Л.Я. Гончар
(підпис)
Н.М. Фадєєва
(підпис)
В.В. Харченко
З оригіналом згідно Відповідальний секретар: | ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ 01029 Україна, м. Київ, вул. Московська, 8 26.09.2008р. К-35624/06 Державна податкова інспекція у Жовтневому районі у м. Луганську кв. Волкова, 14-а, м. Луганськ, 91057 ПП «Торекс» м. Луганськ, вул. Колькевая. 18-а Державний реєстратор управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 91000, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 Направляємо копію ухвали від 25.09.2008 року за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську на постанову Господарського суду Луганської області від 05.09.2006р. та
ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 р. по справі
№ 12/354 пн-ад за позовом Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі у м. Луганську до ПП «Торекс», третя
особа: Державний реєстратор управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради про визнання недійсним статутних документів
та скасування (припинення) державної реєстрації. Додаток: Копія ухвали на 2 арк. Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Т.
Шкляр ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ 01029 Україна, м. Київ, вул. Московська, 8 __.2008р. К-35624/06 Господарський суд Луганської області пл. Героїв ВВВ, 3-A, м. Луганськ, 91000 Направляємо матеріали
справи № 12/354 пн-ад за позовом Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі
у м. Луганську до ПП «Торекс», третя особа: Державний реєстратор управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради про визнання
недійсним статутних документів та скасування (припинення) державної реєстрації. Додаток: справа № 12/354 пн-ад на ____ арк. Начальник Відділу забезпечення роботи судової палати з розгляду справ за зверненнями юридичних осіб О.І.
Ткаченко
Часті запитання
Який тип судового документу № 3217201 ?
Документ № 3217201 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 3217201 ?
Дата ухвалення - 25.09.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 3217201 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3217201 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 3217201, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)
Судове рішення № 3217201, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 25.09.2008.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 3217201 відноситься до справи № к-35624/06
Це рішення відноситься до справи № к-35624/06. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
