Ухвала суду № 32171234, 01.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2013 р. м. Київ К/9991/58642/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012

та постанову Господарського суду Запорізької області від 23.12.2010

у справі № 13/362/08-АП

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Базіс»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне науково-виробниче підприємство «Базіс» звернулось до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби) № 0006072307/0/2851/10/2307 від 28.02.2008.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 23.12.2010, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012, позов задоволено; визнано нечинним спірне податкове повідомлення-рішення, з мотивів протиправності його прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Промтехконтинентальінвест» за період з 01.04 по 30.06.2007, складено акт № 353/2307/30294039 від 15.02.2008, в якому зафіксовано порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 та п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження суми податку на прибуток в розмірі 285 633,13 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 28.02.2008 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0006072307/0/2851/10/2307 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 371 323,07 грн., в т.ч.: 285 633,13 грн. основного платежу та 85 689,94 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та ТОВ «Компанія «Промтехконтинентальінвест» укладено договір № 46 від 01.04.2007 на поставку товару, на виконання умов якого, позивач отримав від ТОВ «Компанія «Промтехконтинентальінвест» товар, та перерахував останньому грошові кошти в сумі 738 750 грн.

Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, податковий орган виходив з того, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2007 по справі № 2-а-235/07 визнано недійсними установчі документи ТОВ «Компанія «Промтехконтинентальінвест» з моменту їх державної реєстрації, а саме: з 17.04.2006, припинено юридичну особу ТОВ «Компанія «Промтехконтинентальінвест», визнано недійсним свідоцтво №04221653 про реєстрацію платника податку на додану вартість, видане ТОВ «Компанія «Промтехконтинентальінвест» з моменту його видачі, а саме: з 23.05.2006.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що на момент здійснення господарської операції ТОВ «Компанія «Промтехконтинентальінвест» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі та платником податку на додану вартість, а тому у відповідача були відсутні підстави для донарахування податкових зобов'язань та застосування до позивача штрафних санкцій.

Однак, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Тобто, у податковому обліку понесені витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та реальність понесених витрат. А за відсутності таких документів, чи невідповідності їх вимогам законодавства, валові витрати можуть вважатися не підтвердженими.

З метою правильного вирішення даного спору суди повинні були повно та всебічно дослідити усі наявні розрахункові, платіжні та інші документи, якими позивач обґрунтовує

спірні валові витрати, з'ясувати чи на момент їх видачі контрагент позивача - ТОВ «Компанія «Промтехконтинентальінвест» був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій, установ, та чи були виконані господарські операції між ПНВП «Базіс» та ТОВ «Компанія «Промтехконтинентальінвест» за договором № 46 від 01.04.2007 до прийняття рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у справі № 2-а-235/07 чи тривали ще після прийняття вказаного судового рішення.

Крім того, судом першої інстанції, на що не звернув уваги апеляційний адміністративний суд, не враховано обставин, встановлених постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02.08.2007 у справі № 2-а-235/07 щодо створення ТОВ «Компанія «Промтехконтинентальінвест» на підставну особу ОСОБА_2

Також судами обох інстанцій не надано належної правової оцінки доводам податкового органу щодо відсутності в контрагента позивача необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної доцільності, в тому числі відсутність управлінського, технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів

Проте, встановлення даних обставин має важливе значення для правильного вирішення даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до відповідного суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 та постанову Господарського суду Запорізької області від 23.12.2010 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний