Ухвала суду № 32171232, 12.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2013 р. м. Київ К-40156/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Пилипчук Н.Г.

розглянула в письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010 по справі №2а-3349/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду передано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія» (далі-ТОВ «Дніпро-Вікторія», позивач) до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва (далі-ДПІ у Деснянському районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 09.06.2006 №0001302304 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7876,13грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2010, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010, позовні вимоги задоволено частково. Скасовано рішення від 09.06.2006 №0001302304 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7502,80грн. з посиланням на встановлений в судовому процесі факт використання ТОВ «Дніпро-Вікторія» восьми гральних автоматів без придбання торгових патентів протягом двох днів -1 та 2 червня 2006 року, а також на недоведеність факту належності позивачу грального автомату «Щасливе число» на чотири гральні місця, розташованого поза межами зали гральних автоматів.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями, відповідач 07.12.2010 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 13.12.2010 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, ч.1 ст.5, ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Перевіривши за матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для застосування до ТОВ «Дніпро-Вікторія» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7876,13грн. згідно з рішенням ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 09.06.2006 №0001302304/0 слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 02.06.2006 №2989/23-3/30407788, про використання позивачем дев'яти гральних автоматів, в тому числі одного з чотирма гральними місцями, без придбання дванадцяти торгових патентів на право надання послуг у сфері грального бізнесу в період з 05.05. 2006 по 02.06.2006.

Згідно з частинами першою та другою ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Абзацом четвертим частини 1 статті 8 цього Закону встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного суду України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі оцінки досліджених в судовому процесі доказів (акту перевірки від02.06.2006 № 2989/23-3/30407788, який не містить конкретизуючи даних щодо гральних автоматів, використовуваних, за висновком службових осіб, які проводили перевірку, без придбання торгового патенту; договору оренди грального обладнання від 01.06.2006, укладеного між ТОВ «Фаворит-Джекпот» (орендодавець) та позивачем (орендар); акту приймання-передачі в оренду восьми гральних автоматів від 01.06.2006 між вказаними суб'єктами господарювання; платіжного доручення від 20.07.2006 №7183 про сплату позивачем орендодавцю орендної плати за вказаним договором) суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність факту використання позивачем без придбання торгових патентів восьми гральних автоматів з 05.05.2006 по 01.06.2006.

За результатом розгляду справи також не було доведено факту належності позивачу автомата «щасливе число» на 4 гральних місця, що знаходиться поза межами залу гральних автоматів.

Отже, за встановлених обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування судових рішень.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 222, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ Н.Г. Пилипчук