Постанова № 32170840, 02.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Справа № 5008/931/2012

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М.(доповідач) - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород (далі - відділення АМК),

на рішення господарського суду Закарпатської області від 28.12.2012 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2013

зі справи № 5008/931/2012

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Порошково Перечинського району Закарпатської області (далі - ФОП ОСОБА_2), та

фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Тур'ї Ремети Перечинського району Закарпатської області (далі - ФОП ОСОБА_3),

до відділення АМК

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відділ освіти Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Перечин Закарпатської області (далі - Відділ освіти),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Проектпродсервіс", м. Ужгород (далі - ПП "Проектпродсервіс"),

про визнання недійсним рішення та

за зустрічним позовом відділення АМК

до ФОП ОСОБА_2 та

ФОП ОСОБА_3

про стягнення 29 000 грн. та 23 000 грн. штрафу

Судове засідання проведено за участю представників учасників судового процесу:

ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4.,

ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4.,

відділення АМК - Гладкої В.В.,

Відділу освіти - не з'яв.,

ПП "Проектпродсервіс" - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 звернулися до господарського суду Закарпатської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 21.08.2012 № 83 у справі № 03-64/2012 (далі - рішення № 83).

Відділення АМК подало зустрічний позов про стягнення з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 штрафу, накладеного рішенням № 83.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.12.2012 (суддя Йосипчук О.С.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 (колегія суддів у складі: суддя Галушко Н.А. - головуючий, Краєвська М.В., Орищин Г.В.), позов ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 задоволено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Судові акти мотивовано недоведенням у рішенні № 83 порушення позивачами законодавства про захист економічної конкуренції.

Відділення АМК у касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та передати справу на новий розгляд, внаслідок порушення названими судовими інстанціями норм процесуального права, що виявилося в невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, та у зв'язку з цим невірне застосування норм конкурентного законодавства.

У відзивах на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 просили оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення з мотивів, викладених у даному відзиві. Відзиви інших учасників судового процесу на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та відділення АМК, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами у справі встановлено, що:

- згідно з рішенням № 83:

дії ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, які полягали в узгодженні пропозицій конкурсних торгів з закупівлі Відділом освіти в 2012 році послуг з постачання готової їжі учням гімназії м. Перечин (лот № 2), визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (пункт 1 рішення № 83); за це порушення на кожного з названих суб'єктів господарювання накладено штраф у сумі 1 000 грн. (пункт 6 рішення № 83);

дії ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, які полягали в узгодженні пропозицій конкурсних торгів з закупівлі Відділом освіти в 2012 році послуг з постачання готової їжі учням загальноосвітньої школи с. Порошково (лот № 5), визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (пункт 2 рішення № 83); за це порушення на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 14 000 грн., а на ФОП ОСОБА_3 - 11 000 грн. (пункт 7 рішення № 83);

дії ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, які полягали в узгодженні пропозицій конкурсних торгів з закупівлі Відділом освіти в 2012 році послуг з постачання готової їжі учням загальноосвітньої школи с. Т. Бистра (лот № 9), визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (пункт 3 рішення № 83); за це порушення на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 6 000 грн., а на ФОП ОСОБА_3 - 5 000 грн. (пункт 8 рішення № 83);

дії ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, які полягали в узгодженні пропозицій конкурсних торгів з закупівлі Відділом освіти в 2012 році послуг з постачання готової їжі учням загальноосвітньої школи с. П. Гута (лот № 10), визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (пункт 4 рішення № 83); за це порушення на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 3 000 грн., а на ФОП ОСОБА_3 - 2 000 грн. (пункт 9 рішення № 83);

дії ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, які полягали в узгодженні пропозицій конкурсних торгів з закупівлі Відділом освіти в 2012 році послуг з постачання готової їжі учням загальноосвітньої школи с. Т. Поляна (лот № 17), визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (пункт 5 рішення № 83); за це порушення на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 5 000 грн., а на ФОП ОСОБА_3 - 4 000 грн. (пункт 7 рішення № 83);

- наявність зазначених порушень конкурентного законодавства обгрунтовано такими фактичними даними:

ФОП ОСОБА_2 визнано переможцем торгів у частині закупівлі за дослідженими в рішенні № 83 лотами №№ 2, 5, 9, 10 та 17; при цьому пропозиції конкурсних торгів у частині лотів №№ 2, 10 та 17 подали лише ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, а в частині лотів №№ 5, 9 ще один учасник; цінові пропозиції ФОП ОСОБА_3 у всіх зазначених лотах складали 8, 20 грн. за один обід, цінові пропозиції ФОП ОСОБА_2 у частині лотів №№ 2, 10, 17 - 8, 00 грн. за один обід, а в частині лотів № 5, 9 - 7, 90 грн. за один обід;

пропозиції ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 містять однакові документи, які не вимагалися; певні документи пропозицій цих осіб однаково оформлені.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Антиконкурентні узгоджені дії є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Попередні судові інстанції встановили, що адміністративна колегія відділення АМК зосередившись на доведенні однотипної та одночасної поведінки суб'єктів господарювання, не зазначила в рішенні № 83 жодних доказів на підтвердження спотворення результатів торгів, тобто доказів негативного впливу дій ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 (принаймні ймовірного) на стан конкуренції під час проведення торгів, у тому числі шляхом отримання незаконної переваги їх учасниками. Зокрема, не досліджувалися економічне обґрунтування цінових пропозицій цих учасників, співвідношення їх поведінки та поведінки третього учасника закупівлі за лотами №№ 5, 9.

Правова позиція щодо обов'язкової наявності в рішенні органу Антимонопольного комітету України доказів обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку наведена в абзаці третьому пункту 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

З огляду на викладене попередні судові інстанції дійшли вірного висновку про те, що в рішенні № 83 не доведено антиконкурентних узгоджених дій ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, тому відповідно до наведеного припису статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обґрунтовано задовольнили позов про визнання цього рішення недійсним та відмовили в задоволенні зустрічного позову.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.

Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Закарпатської області від 28.12.2012 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 зі справи № 5008/931/2012 залишити в силі, а касаційну скаргу Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко