Постанова № 32170839, 02.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Справа № 5024/1185/2012

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М.(доповідач) - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон (далі - відділення АМК),

на рішення господарського суду Херсонської області від 18.10.2012 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2012

зі справи № 5024/1185/2012

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Херсон (далі - ФОП ОСОБА_2),

до відділення АМК

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Херсон (далі - ФОП ОСОБА_3), та

приватна фірма "Аспект", м. Херсон (далі - ПФ "Аспект"),

про визнання частково недійсними рішень.

Судове засідання проведено за участю представників учасників судового процесу:

ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

відділення АМК - Гладкої В.В.,

ФОП ОСОБА_3 - не з'яв.,

ПФ "Аспект" - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернулась до господарського суду із позовом про визнання недійсними пунктів 1 та 1.2 рішень адміністративної колегії відділення АМК від 29.05.2012 № 62/П-2 у справі № 44/2-12, № 63/П-2 у справі 46/2-12, № 64/П-2 у справі 45/2-12 (далі - рішення №№ 62/П-2, 63/П-2, 64/П-2) про порушення конкурентного законодавства.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.10.2012 (суддя Задорожна Н.О.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 (колегія суддів у складі: суддя Пироговський В.Т. - головуючий, судді Картере В.І.. Лавриненко Л.В.), позов задоволено з мотивів недоведення в рішеннях №№ 62/П-2, № 63/П-2, № 64/П-2 наявності антиконкурентних узгоджених дій, зокрема, позивача.

У касаційній скарзі відділення АМК просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати і прийняти у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення названими судовими інстанціями норм процесуального права, що виявилося в невідповідності висновків господарських судів фактичним обставинам справи, та у зв'язку з цим невірне застосування положень Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У відзиві на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 просила оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення з мотивів, викладених у даному відзиві. Інші відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників ФОП ОСОБА_2 та відділення АМК, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

У прийнятті судових рішень у справі господарські суди виходили з таких фактичних обставин:

- згідно з рішенням № 62/П-2: дії ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 та ПФ "Аспект", які полягали в узгоджені ними пропозицій конкурсних торгів з закупівлі управлінням освіти Херсонської міської ради яєць птиці, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; за вказане порушення конкурентного законодавства на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 20 000 грн. (пункти 1, 1.2 рішення № 62/П-2);

- у мотивувальній частині рішення № 62/П-2 зазначено, що:

участь у торгах приймали лише названі суб'єкти господарювання, при цьому ФОП ОСОБА_3 та ПФ "Аспект", яких визнано переможцями торгів, подали цінові пропозиції до різних частин предмету закупівлі, відповідно до 26 та 30 лотів, а ФОП ОСОБА_2 подала цінові пропозиції щодо всіх 56 лотів і цінові пропозиції ФОП ОСОБА_2 перевищували розмір цінових пропозицій інших учасників; така поведінка ФОП ОСОБА_3 та ПФ "Аспект" свідчить про обмін між ними інформацією з метою уникнення конкуренції цінових пропозицій до окремих лотів;

цінова пропозиція ФОП ОСОБА_3 складала 12, 4 грн. за десять одиниць товару, ПФ "Аспект" - 12 грн. за десять одиниць товару, а ФОП "ОСОБА_2 - 13 грн. за десять одиниць товару; "органами статистики у вересні 2011 року зафіксовано ціну на яйця птиці в розмірі 7, 13 грн. за десять одиниць товару"; ФОП ОСОБА_2 пояснила, що на день проведення торгів власної матеріально-технічної бази не мала, але в разі здобуття перемоги мала намір укласти необхідні договори оренди складських приміщень та транспорту;

документи пропозицій ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 за зовнішнім оформленням та змістом є подібними;

- згідно з рішенням № 63/П-2: дії ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 та ПФ "Аспект", які полягали в узгоджені ними пропозицій конкурсних торгів з закупівлі управлінням освіти Херсонської міської ради фруктів, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; за вказане порушення конкурентного законодавства на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 20 000 грн. (пункти 1, 1.2 рішення № 63/П-2);

- спотворення ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 та ПФ "Аспект" результатів відповідних торгів у рішенні № 63/П-2 обґрунтовано такими фактичними даними:

ФОП ОСОБА_3 та ПФ "Аспект" визнано переможцями торгів з закупівлі управлінням освіти Херсонської міської ради фруктів, ягід та горіхів у різних частинах закупівлі, відповідно в 26 та 30 лотах, щодо яких вони й подавали свої цінові пропозиції; ФОП ОСОБА_2 подавала пропозиції до всіх 56 лотів закупівлі; вказане свідчить про обмін між ФОП ОСОБА_3 та ПФ "Аспект" інформацією з метою уникнення конкуренції цінових пропозицій до окремих лотів;

цінова пропозиція ФОП ОСОБА_3 з закупівлі яблук складала 15, 7 грн. за 1 кг., ПФ "Аспект" - 15, 4 грн. за 1 кг., ФОП "ОСОБА_2 - 16 грн. за 1 кг.; цінові пропозиції з закупівлі цитрусових були такими: ФОП ОСОБА_3 - 18, 5 грн. за 1 кг., ПФ "Аспект" - 22 грн. за 1 кг., ФОП "ОСОБА_7 - 22 грн. за 1 кг.; "органами статистики у вересні 2011 року зафіксовано ціну на яблука в розмірі 6, 99 грн. за 1 кг., на цитрусові - 18, 86 грн. за 1кг.";

ФОП ОСОБА_7 пояснила, що на день проведення торгів власної матеріально-технічної бази не мала, але в разі здобуття перемоги мала намір укласти необхідні договори оренди складських приміщень та транспорту;

документи пропозиції ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 за зовнішнім оформленням та змістом є подібними;

- згідно з рішенням № 64/П-2: дії ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2, ПФ "Аспект", які полягали в узгоджені ними пропозицій конкурсних торгів, що проводилися управлінням освіти Херсонської міської ради, з закупівлі овочевих культур, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ; за вказане порушення конкурентного законодавства на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 20 000 грн. (пункти 1, 1.2 рішення № 64/П-2);

- предметом торгів, що досліджувалися в рішенні № 64/П-2 була закупівля управлінням освіти Херсонської міської квасолі, гороху фасованого вищого гатунку та картоплі; адміністративною колегією відділення АМК в основу рішення № 64/П-2 покладено обставини схожі з наведеними в рішеннях №№ 62/П-2, 63/П-2; водночас вивчено цінові пропозиції учасників торгів, а саме: цінова пропозиції з закупівлі квасолі ФОП ОСОБА_3 складала 18, 4 грн. за 1 кг, ФОП ОСОБА_2 - 18, 7 грн. за 1 кг., ПФ "Аспект" - 18, 4 грн. за 1 кг.; цінова пропозиція з закупівлі гороху фасованого вищого ґатунку ФОП ОСОБА_3 складала 6, 45 грн. за 1 кг, ФОП ОСОБА_2 - 6, 7 грн. за 1 кг., ПФ "Аспект" - 6, 45 грн. за 1 кг.; цінова пропозиція з закупівлі картоплі ФОП ОСОБА_3 складала 7, 75 грн. за 1 кг, ФОП ОСОБА_2 - 8 грн. за 1 кг., ПФ "Аспект" - 7, 8 грн. за 1 кг.; за інформацією органів статистики перелічені цінові пропозиції були вищі за ціни на відповідний товар у вересні 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У розумінні частини першої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Пункт 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями визнає, зокрема, узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Попередні судові інстанції у прийнятті оскаржуваних судових рішень, зокрема, не взяли до уваги наведені адміністративною колегією відділення АМК висновки щодо узгодженої поведінки ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 та схожості їх дій у всіх перелічених закупівлях, а також з розподілу між двома учасниками закупівлі лотів, яка простежується в усіх рішеннях №№ 62/П-2, 63/П-2, 64/П-2. При цьому господарські суди зазначили, що такий розподіл лотів пов'язаний з місцезнаходженням ФОП ОСОБА_3 та ПФ "Аспект". Проте будь-яких доказів цього в рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів не наведено. Так, у справі не досліджувалося фактичне місцезнаходження названих суб'єктів господарювання та відповідних дошкільних навчальних закладів, поставка продуктів до яких складає відповідні лоти закупівлі, не було перевірено чи подавалися відповідні пояснення адміністративній колегії відділення АМК та наявність економічного обгрунтування транспортних витрат з доставки продуктів у зв'язку з даним розподілом лотів та їх ціновою складовою.

З урахуванням викладеного Вищий господарський суд України вважає, що попередні судові інстанції порушили приписи статей 47, 43 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Касаційна інстанція в силу частини другої статті 1117 ГПК України ці порушення усунути не може.

Керуючись статтями 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 18.10.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 зі справи № 5024/1185/2012 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко