Ухвала суду № 32168472, 03.07.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1622/1611/12

Номер провадження 22-ц/786/2508/2013

Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Дорош А.І.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2013 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2013 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

З даною ухвалою не погодилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та подали на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність даної ухвали, просять її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1

Апелянти вказують, що у січні 2012 року їм стало відомо, що правочин, який ліг в основу рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2009 року, був вчинений ОСОБА_3 під впливом тяжких обставин, тому є істотною умовою та підставою для перегляду вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Окрім того, зазначають, що факт тяжких обставин підтверджується довідкою Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавської області, про те що відмовний матеріал по факту вчинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень був за спливом строків зберігання знищений. Однак вказана довідка є доказом їх вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянтів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 приміщення умовної квартири НОМЕР_1, що знаходяться в їх власності - кімнату 2-2, площею 11,1 кв.м., кімнату 2-3, площею 9,4 кв.м., сіни 11, площею 11,7 кв.м кладову 1У, площею 1,4 кв.м., а всього загальною площею 33,6 кв.м. та на господарчі побудови сарай «В», сарай «в», вбиральню «Е», ? огорожі № 1, 2, 3, та ? водопроводу № 3.

Позов ОСОБА_4 задоволено повністю.

Визнано договір купівлі-продажу 2/10 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, укладений 18 вересня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 таким, що відбувся та є дійсним.

Визнано за ОСОБА_4 право власності та виділено йому у користування умовну квартиру АДРЕСА_1 а саме: кімнату 3-4, площею 16,8 кв.м., кухню 3-3, площею 9,0 кв.м., сіни УІ, площею 9,9 кв.м., кладову У, площею 1,3 кв.м., а всього загальною площею 37,0 кв.м. та на господарчі побудови: сарай «Г», сарай «г», вбиральню «Ж», ?, огорожі № 1, 2, 3 та ? водопроводу № 3.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/10 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1, яку вона отримала за договором дарування від 17 серпня 2006 року від ОСОБА_6.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 43 574 грн. вартості частини будинковолодіння по АДРЕСА_1

Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації у Полтавській області видати ОСОБА_2 43 574 грн., які внесені ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Полтавській області р/рахунок № 37313004000622 в ГУДК в Полтавській області МФО 831019 ЗКПО 26304855.

Позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено повністю.

Виділено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 житлові приміщення, що знаходяться в їх власності в будинку АДРЕСА_1, а саме: передпокій 1-2, площею 10,0 кв.м., кімнату 1-3, площею 16,5 кв.м., коридор 1-4, площею 8,1 кв.м., санвузол 1-5, площею 3,6 кв.м., кухню 1-6, площею 11,6 кв.м., кладову 1-7, площею 1,6 кв.м., а всього площею 51,4 кв.м. та господарчі побудови: сарай «И», погріб «і», гараж «І», вбиральню «Д», огорожу № 5, 6, 7, які розташовані на земельній ділянці площею 562 кв.м.

Виділено зазначену частку будинковолодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в окремий об'єкт права власності з присвоєнням вказаній частці окремої інвентарної одиниці та з реєстрацією вказаних змін в ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор».

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

02.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, яку обґрунтувала тим, що в основу рішення від 27 січня 2009 року суд поклав розписку ОСОБА_3 про отримання від ОСОБА_4 4500 доларів США, але їй 15 січня 2012 року стало відомо, що розписка ОСОБА_3 написана під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних умовах. Зазначала, що оскільки дана обставина не була відома при розгляді справи по суті, тому є нововиявленою і дає підставу для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Згідно ч. 4 п. 3 даної постанови, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, місцевий суд виходив з того, що заявником не надано доказів у підтвердження виникнення обставин, які є істотною умовою для перегляду вказаного рішення та вірно зазначив, що посилання на наявність відмовного матеріалу не свідчить про наявність нововиявлених обставин, так як постанова про відмову у порушенні кримінальної справи ніким не оскаржувала ся та набрала законної сили, після чого відповідно до наказу МВС України № 519-02 ст. 547 відмовний матеріал знищено.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції та не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої не містять відповідних доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції, оскільки сам по собі факт відмови у порушенні кримінальної справи не несе за собою будь-яких наслідків порушення прав чи законних інтересів ОСОБА_3, а відтак не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні ст.. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2013 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко /підпис/ А.І. Дорош

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____ О.О. Панченко