Ухвала суду № 32168443, 03.07.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1626/1560/12

Номер провадження 22-ц/786/2492/2013

Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.Г.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Дорош А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2013 року у задоволенні вказаної заяви про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема вказує на неможливість отримання самостійно необхідних документів для подачі позову, оскільки її довіритель не являється стороною виконавчого провадження, а тому просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою задовольнити її заяву про забезпечення доказів в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2012 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просила вжити заходів до забезпечення доказів шляхом витребування від Відділу виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції копії наступних документів:

- копію виконавчого документа;

- копію акта опису й арешту майна;

- копію договору на проведення оцінки майна, укладеного між відділом ДВС та суб'єктом оціночної діяльності;

- копію звіту про оцінку майна;

- копію договору, укладеного відділом ДВС із спеціалізованою організацією, яка здійснювала реалізацію арештованого майна;

- копію оголошення про проведення прилюдних торгів, розміщеного в засобах масової інформації;

- копію акта про оцінку майна, якщо він складався;

- копію протоколу проведення прилюдних торгів;

- копію акта про проведені прилюдні торги.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2013 року у задоволенні вказаної заяви про забезпечення доказів відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення доказів суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази щодо неможливості або ускладнення в майбутньому отримання таких доказів, а також відсутні докази того, що заявниця зверталася до відділу ДВС та їй було відмовлено, а тому вона не має можливості самостійно отримати вказані докази в позасудовому порядку.

Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення доказів ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження по виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» коштів. В межах цього виконавчого провадження в жовтні 2012 року відбулася реалізація з прилюдних торгів нежитлової будівлі в АДРЕСА_1, співвласником якого є ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Частиною 1 ст. 8 цього Закону визначено, що сторонами у виконавчому провадження є стягувач і боржник.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку встановленому цим Законом та користуватися іншими правами, наданими Законом.

За таких обставин, встановивши, що ОСОБА_2 не є стороною вказаного виконавчого провадження, а відтак позбавлена можливості самостійно отримати копії документів з цього провадження, місцевий суд мав вжити заходів до забезпечення доказів шляхом витребування від Відділу виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції копії документів необхідних для подачі нею позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

У порушення вказаної норми закону, місцевий суд зазначив, що представник заявника не з'явилася в судове засідання, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Однак, як вбачається з рекомендованого повідомлення, судова повістка про розгляд заяви про забезпечення позову представнику заявника була вручена 24 травня 2013 року, тобто в день розгляду даної заяви, а відтак свідчить про неналежне повідомлення зацікавленої сторони про час та місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп. Відповідне положення стосується питання подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, то сума неоплати підлягає стягненню.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 312 ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів - скасувати, матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів направити на новий розгляд до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030001.

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко /підпис/ А.І. Дорош

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______ О.О. Панченко