головуючого судді - Бараненка І.І.,
суддів: Коваля М.П.,
Саприкіної І.В.,
при секретарі судового засідання - Калініній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі
міста Києва на постанову Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2007
року в адміністративній справі №32/38-А за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в :
У січні 2007 року ОСОБА_1звернулося до Господарського суду міста Києва з
позовом у якому товариство просило, з урахуванням подальших змін, визнати
недійсними податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва №0009282308/0 від 23.11.2006р., №.№000928308/1,
0000622305/0 від 31.01.2007р.
Постановою Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2007 року
вказаний позов задоволено частково, а саме: визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерськом районі міста Києва від 31.01.2007р.
№0000622305/0 та податкове повідомлення-рішення від 31.01.2007р. №000928308/1 в
частині визначення ОСОБА_1податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 1775345 грн. та
штрафних санкцій в сумі 887672,50 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Державна податкова
інспекція у Печерському районі міста Києва подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, а також на неповне дослідження
матеріалів справи, просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва
від 27 вересня 2007 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і
апеляційної скарги, пояснення представників відповідача в підтримку вимог
апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Акта від 16.11.2006р.
№552/23-8/19028946 «Про результати виїзної позапланової перевірки ОСОБА_1, з
питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2003 по 30.06.2006», Державною податковою інспекцією у
Печерському районі були прийняті податкові повідомлення-рішення. В Акті
перевірки зазначено, що позивач порушив п.4.1, п.4.9 ст.4 Закону України «Про
податок на додану вартість» внаслідок заниження податкових зобов'язань з ПДВ
від продажу будівлі, розташованої за адресою: м.Київ, вул.Московська, 7,
загальною площею 2219,2 кв.м., в листопаді 2005 року на 283067 грн.
Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»
база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з
їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не
нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору ввізного мита, інших
загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із
законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану
вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги
стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До
складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів,
вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку
безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією
вартості товарів (послуг).
Відповідно до п.1.20 ст.1 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств» (п.1.18 Закону України «Про
податок на додану вартість») звичайна ціна це ціна продажу товарів (робіт,
послуг) продавцем, включаючи суму нарахованих (сплачених) процентів, вартість
іноземної валюти, яка може бути отримана у разі їх продажу особам, які не
пов'язані з продавцем при звичайних умовах ведення господарської діяльності.
Звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонам договору.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи,
що у січні 2000 року на баланс ОСОБА_1 передано, як внесок у статутний фонд від
МПП «Студія «Зерна» нежитлову будівлю загальною площею 2219,2 кв.м, що
розташована за адресою АДРЕСА_1. У листопаді 2005 року зазначена будівля була
продана позивачем частками на загальну суму 8 492 000 грн., в тому числі ПДВ 1415333 грн.ІНФОРМАЦІЯ_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8.
В акті перевірки відповідач дійшов висновку про те, що згідно ш 4.1, п,
4.9, ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», базою оподаткування
податку на додану вартість при продажі будівлі є її балансова вартість, тому
сума ПДВ при продажу будівлі повинна була визначатись позивачем виходячи з
балансової вартості цієї будівлі. Проте суд першої інстанції обґрунтовано не
погодився з даним висновком виходячи з наступного.
Відповідно до п.4.9 ст.4 Закону
України «Про податок на додану вартість» якщо основні виробничі фонди або
невиробничі фонди ліквідуються за самостійним рішенням платника податку чи
безоплатно передаються особі, не зареєстрованій платником податку, а також у
разі переведення основних фондів до складу невиробничих фондів така ліквідація,
безоплатна передача чи переведення розглядаються для цілей оподаткування як
поставка таких основних виробничих фондів або невиробничих фондів за звичайними
цінами, що діють на момент такої поставки, а для основних фондів за звичайними
цінами, але не менше їх балансової вартості.
Правила цього пункту не поширюються на випадки, коли основні виробничі
фонди або невиробничі фонди ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або
зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли
така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, в тому числі в разі
викрадення основних фондів, або коли платник податку надає органу державної
податкової служби відповідний документ про знищення, розібрання або
перетворення основного фонду іншими способами, внаслідок чого основний фонд не
може використовуватися у майбутньому за первісним призначенням.
У разі, коли внаслідок ліквідації основного фонду отримуються комплектуючі,
складові частини, компоненти або інші відходи, які мають вартість, ліквідація
таких комплектуючих, складових частин, компонентів або інших відходів
проводиться за правилами, встановленими для ліквідації основного фонду.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що з метою визначення бази оподаткування за операціями з
продажу будівлі вимоги п.4.9 ст.4 вказаного Закону не застосовуються.
Щодо включення до податкового кредиту в листопаді 2005 року сум ПДВ в
розмірі 1376478 грн. по податковим накладним, виданим ІНФОРМАЦІЯ_9 та сум ПДВ в
розмірі 145000 грн. по податковим накладним, виданим ІНФОРМАЦІЯ_10 необхідно
зазначити наступне.
Позивачем в листопаді 2005 року
було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суму 1376 478 грн. на
підставі податкових накладних: №40 від 04.11.2005 на суму 880346 грн., в тому
числі ПДВ 146724,33 грн., №41 від 04.11.2005 на суму 898040,59 грн., в тому
числі ПДВ 149673,43 грн., №42 від 07.11.2005 на суму 895040,58 грн., в тому
числі ПДВ 149673,43грн., №43 від 09.11.2005 на суму 862264,14 грн., в тому
числі ПДВ 143710,69 грн., №44 від 10.11.2005 на суму 890899,30 грн., в тому
числі ПДВ 148483,22 грн., №45 від 11.11.2005 на суму 891720,69 грн. в тому
числі ПДВ 148620,11 грн., №47 від 14.11.2005 на суму 885300,75 грн., в тому
числі ПДВ 147550,12 грн., №48 від 15.11.2005 на суму 391604,44 грн., в тому
числі ПДВ 65267,41 грн., №58 від 30.11.2005 на суму 820394,04 грн., в тому
числі ПДВ 136732,34 грн., №59 від
30.11.2005 на суму 840257,88 грн., в тому числі ПДВ 140042,98 грн., виписаних
ІНФОРМАЦІЯ_9.
Також в акті зазначено, що до податкового кредиту з ПДВ за листопад 2005
року позивачем включено 145000 грн. ПДВ згідно податкової накладної №87 від 30.11.2005
на загальну суму 870000,24 грн., в тому числі ПДВ 145000,04 грн., виданої
ІНФОРМАЦІЯ_10.
Обґрунтовуючи висновки Акту перевірки, відповідач зазначив, що матеріалами
зустрічних перевірок ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_10, зокрема, довідку ДПІ у
Таращанському районі від 01.11.2006 №5422/7/23, згідно з якою ІНФОРМАЦІЯ_9 за
фактичною адресою відсутнє; рішенням Господарського суду Київської області по
справі №88/11-06 від 05.04.2006 знято з обліку платників податку 05.04.2006 та
анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість актом
№020 від 21.11.2005; загальна сума податкових зобов'язань з ПДВ згідно
податкової декларації з ПДВ ІНФОРМАЦІЯ_9 за листопад 2005 року складає - 0,00
грн., а також довідку Святошинському районі м. Києва від 26.10.2006
№2266/7/23-210, в якій вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_10 декларацію з ПДВ за листопад
2005 року до ДПІ у Святошинському районі м. Києва не надавало.
Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»
податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення права
платника податку на податковий кредит вважається дата отримання податкової накладної,
що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану
вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені
податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами
згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Оскільки за змістом вказаної норми витрати по сплаті податку не включаються
до складу податкового кредиту лише у разі відсутності податкової накладної,
інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті
податку цією нормою не передбачено, висновок перевірки про документальне не
підтвердження сум ПДВ, що віднесені позивачем до податкового кредиту,
спростовуються наданими до справи копіями документів.
Відповідно до п. 9.6 ст. 9 Закону України "Про податок на додану
вартість" свідоцтво про реєстрацію особи в якості платника податку на
додану вартість діє до дати його анулювання.
Як передбачено п.п.25.3 п.25 Положення про реєстрацію платників податку на
додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України №79 від 01.03.2000р. датою
виключення платника податку на додану вартість з реєстру та анулювання
свідоцтва є відповідна дата прийняття рішення суду.
Таким чином, реєстрація суб'єкта господарювання платником податку на додану
вартість діє до моменту її анулювання. До моменту анулювання реєстрації платник
податку має право і зобов'язаний у випадках, передбачених законодавством,
надавати покупцям товарів (послуг) податкові накладні.
Отже, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та
відповідні їм правовідносини і правильно застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального права.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає наведені в апеляційній
скарзі доводи необґрунтованими.
Відповідно до ст.ст.198 ч.1 п.1, ст.200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права.
Зважаючи на те, що Господарський суд міста Києва правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а
постанову суду - без змін.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 195, 198, 200, 205, 206
КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста
Києва залишити без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від
27 вересня 2007 року в адміністративній справі №32/38-А - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може
бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом
одного місяця з дня складення цієї ухвали у повному обсязі.
Головуючий ___ І.Бараненко
Судді: ___ М.Коваль
___ І.Саприкіна
ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПОВНОМУ
ОБСЯЗІ 19 ЛИСТОПАДА 2008 РОКУ
Часті запитання
Який тип судового документу № 3216281 ?
Документ № 3216281 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 3216281 ?
Дата ухвалення - 17.11.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 3216281 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3216281 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 3216281, Київський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 3216281, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 17.11.2008.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 3216281 відноситься до справи № 22-а-7760/08
Це рішення відноситься до справи № 22-а-7760/08. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
