Ухвала суду № 3174358, 01.10.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2008 року  м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Попович О.В.

Суддів Василенка Я.М.,

Ситникова О.Ф.,

при секретарі Романовій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на Постанову Господарського суду Житомирської області від 07.06.2007 року у справі за позовом Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення від 18.10.2006 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просило суд скасувати рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.10.2006 року № 0002042302 про застосування штрафних санкцій.

Постановою Господарського суду Житомирської області в задоволенні позову Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 18.10.2006 року - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною Постановою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача та скасувати рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.10.2006 року №0002042302.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було неправильно застосовано норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст.198 ч.1 п.1, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 08 жовтня 2006 року працівниками відповідача була проведена перевірка кафе, що розташоване в АДРЕСА_1 та належить позивачу, за результатами якої складено Акт перевірки №06300130/2320/13567180 від 08.10.06р. (а.с.35,36). В ході перевірки було встановлено порушення вимог п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі вказаного Акта перевірки Бердичівською ОДПІ 18 жовтня 2006 року прийнято рішення №0002042302 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1416,00 грн. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Не погоджуючись з результатами перевірки, позивач також вважає, що працівниками відповідача не було надано жодних документів на підтвердження права на проведення перевірки та не було враховано той факт, що в приміщенні кафе «Оазис», в якому проводилась перевірка, знаходяться ігрові автомати приватного підприємця ОСОБА_2. на підставі відповідного договору оренди.

Судом встановлено, що під час проведення планової перевірки ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» посадовими особами відповідача було пред'явлено Направлення на перевірку № 0374 та № 356 від 02 жовтня 2006 року.

Під час проведення перевірки встановлено порушення вимог п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме - невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті реєстратора розрахункових операцій на 283, 27 грн. та на підставі ст. 22 вказаного вище закону вірно застосовано фінансову санкцію у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

З даним висновком суду першої інстанції не можна не погодитись виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та самої позовної заяви, позивач не спростовує факт наявності надлишкових коштів на місці проведення розрахунків, які не були проведені через реєстратор розрахункових операцій та які були використані барменом - ОСОБА_3. для розміну отриманої стогривнєвої купюри від посадових осіб відповідача під час контрольної закупівлі товару.

Крім того, надлишкова сума грошових коштів, виявлених під час перевірки, не відповідає сумі розмінної монети, яка була залишена ПП ОСОБА_2 в барі, відповідно Угоди від 06.09.2005 року (а.с. 48).

Матеріалами справи також спростовуються посилання апелянта на те, що працівники відповідача не надали документи на проведення перевірки та не взяли пояснення у платників податків та осіб, відповідальних за ведення обліку (а.с. 32)

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до Постанови Апеляційного суду Житомирської області 28 лютого 2007 року Постанова судді Бердичівського міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року щодо ОСОБА_3 - скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку із закінчення строку накладення стягнення, однак, в зазначеній постанові не вказано, що в діях ОСОБА_3, відсутній склад правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду.

З огляду на вище наведене, судом першої інстанції обґрунтовано та всебічно досліджено докази по справі, з'ясовані всі обставини. Рішення суду постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на Постанову Господарського суду Житомирської області від 07.06.2007 року - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Житомирської області від 07.06.2007 року по справі за позовом Приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення від 18.10.2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя _____

Судді: _____

____