Ухвала суду № 32160399, 18.06.2013, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

"18" червня 2013 р. Справа № 370/1306/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Траверз-Буд", третейський суддя постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків Ярошовець Василь Миколайович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Голова постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків Жуков Анатолій Миколайович, Керівник Асоціації Українських банків Сугоняко Олександр Анатолійович, Асоціація Українських банків, про визнання недійсним пунктів договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі, в якій, посилаючись на утруднення в подальшому виконання можливого позитивного рішення у справі просив заборонити третейським суддям Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків Ярошовцю В.М., ОСОБА_3, ОСОБА_4, здійснювати дії щодо третейського розгляду і прийняття рішення третейського суду у справах за позовами ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, щодо стягнення неустойки (штрафних санкцій/штрафу) за іпотечним договором № 02-10/1936 від 11 червня 2007 року; заборонити голові Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків здійснювати дії щодо формування складу третейського суду, в тому числі призначення судді, у справах за позовами ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, щодо стягнення неустойки (штрафних санкцій/штрафу) за іпотечним договором № 02-10/1936 від 11 червня 2007 року; заборонити керівнику Асоціації українських банків здійснювати дії щодо скріплення своїм підписом та круглою печаткою Асоціації українських банків рішення третейського суду у справах за позовами ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, щодо стягнення неустойки (штрафних санкцій/штрафу) за іпотечним договором № 02-10/1936 від 11 червня 2007 року.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову заявник вказав на те, що 29.05.2013 року третейським суддею Ярошовець В.М., Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків порушено провадження у справі про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 9 568 467,30 грн., з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору іпотеки, дійсність яких оскаржується за поданим позовом у межах даної справи, і у випадку задоволення вимог банку у третейському суді, стягнення штрафних санкцій відбуватиметься на підставі положень договору, які можуть бути визнані судом недійсними. Відтак виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову може бути утруднене.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Метою запобіжних заходів є охорона матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до вимог частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою застосування заходів забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На думку суду, навіть у разі задоволення позову про визнання пунктів оспорюваного договору недійсними, виконання рішення суду не може бути утрудненим чи неможливим, оскільки воно не може бути виконаним, а лише встановлює певний юридичний факт, з яким пов'язується виникнення, зміна чи припинення певних юридичних наслідків. Рішення суду, навіть у разі задоволення позову, не передбачатиме стягнення сум, повернення майна тощо. Більше того, рішення третейського суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку як до компетентного суду, так і компетентним судом вирішується питання про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Траверз-Буд", третейський суддя постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків Ярошовець Василь Миколайович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Голова постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків Жуков Анатолій Миколайович, Керівник Асоціації Українських банків Сугоняко Олександр Анатолійович, Асоціація Українських банків, про визнання недійсним пунктів договору - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя О.В.Тандир