Рішення № 32160382, 30.05.2013, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р. Справа № 370/721/13-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, посилаючись на те, що 06 липня 2009 року між ОСОБА_2 (відповідач1) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі в.о. начальника відділення №536 ЛКІБ «УкрСиббанк» Срібницького Вадима Борисовича, який діяв на підставі довіреності№625 від 01.07.2009р. виданої приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 (далі Кредитор та/або відповідач2) в був укладений договір поруки №2393, відповідно до умов якого відповідач1 зобов'язується перед відповідачем 2 відповідати за виконання ОСОБА_3 номер за ДРФО НОМЕР_1 (далі - Боржник та/або 3-я особа на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору) усіх її зобов'язань перед відповідачем2, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11318894000 від 26.03.2008р. укладеного між Кредитором (відповідач2)) та Боржником (3-я особа на боні відповідача без самостійних вимог на предмет спору) існуючих в теперішній час, і тих що можуть виникнути в майбутньому.

З такою позицією Відповідачів позивачка погодитися не може, виходячи з наступного.

Позивач не надавала згоди Відповідачам на укладання спірного договору поруки.

При цьому, між Позивачем та Відповідачем1 було укладено відповідно до вимог ст. 91, 92, 93, 94 Сімейного кодексу України шлюбний договір.

Не погоджуючись з умовами договору поруки, позивачка змушена була звернутись до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та просить задоволити.

У судове засідання відповідач ПАТ «УкрСиббанк» свого представника не направили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання третя особа не прибула, причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

06 липня 2009 року між ОСОБА_2 (відповідач1) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі в.о. начальника відділення №536 ЛКІБ «УкрСиббанк» Срібницького Вадима Борисовича, який діяв на підставі довіреності№625 від 01.07.2009р. виданої приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 (далі Кредитор та/або відповідач2) в був укладений договір поруки №2393, відповідно до умов якого відповідач1 зобов'язується перед відповідачем 2 відповідати за виконання ОСОБА_3 номер за ДРФО НОМЕР_1 (далі - Боржник та/або 3-я особа на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору) усіх її зобов'язань перед відповідачем2, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11318894000 від 26.03.2008р. укладеного між Кредитором (відповідач2) та Боржником (3-я особа на боні відповідача без самостійних вимог на предмет спору) існуючих в теперішній час, і тих що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 6-8).

Позивач не надавала згоди Відповідачам на укладання спірного договору поруки.

При цьому, між Позивачем та Відповідачем було укладено відповідно до вимог ст. 91, 92, 93, 94 Сімейного кодексу України шлюбний договір.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 Сімейного кодексу України шлюбний договір може бути укладено особами, які подали заяву про реєстрацію шлюбу, а також подружжям.

При цьому, між Позивачем та Відповідачем1 було укладено відповідно до вимог статей 91, 92, 93, 94 Сімейного кодексу України шлюбний договір.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 Сімейного кодексу України шлюбний договір може бути укладено особами, які подали заяву про реєстрацію шлюбу, а також подружжям.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Сімейного кодексу України шлюбним договором регулюються майнові відносини між подружжям, визначаються їхні майнові права та обов'язки.

Відповідно до п. 6.5 шлюбного договору укладання договорів позики, позички, кредиту, іпотеки, поруки та оренди і лізингу Одним із подружжя, якщо ціна договору перевищує 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень здійснюється лише за письмовою згодою іншого із подружжя, а якщо такий договір підлягає нотаріальному посвідченню, то й згода на його укладання потребує нотаріального посвідчення. Тобто, один із подружжя не має права без письмової згоди іншого із подружжя укладати договори позички, позики, кредиту, іпотеки на суму, що перевищує 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень, а так само один із подружжя без письмової згоди іншого із подружжя не має право поручатися за третіх осіб на суму, яка перевищує 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень та укладати договори оренди і лізингу ціна яких перевищує 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Відповідно до п. 6.6 шлюбного договору не додержання умов пунктів 6.3, 6.4, 6.5 цього Контракту при укладанні договорів відчуження, набуття, позики, позички, кредиту, іпотеки, поруки та оренди і лізингу є підставою для визнання недійсними таких договорів за позовом іншого із подружжя, чиї права порушено та ким договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З огляду на наведене вище, оскільки договір поруки був укладений без згоди Позивача і ціна договору перевищує 50 000 гривень, тому цей договір на підставі викладеного раніше відповідно до вимог ч. З ст. 215 ЦК України може бути визнаний недійсним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 16, п. 2 ч. 2 ст. 16, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 203, ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК, ст.ст. 91, 92, 93, 94 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 60, 79, 114, 212-215, 223, 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - задоволити.

Визнати недійсним договір поруки № 239313 від 06 липня 2009 року укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Кредитор) в особі в.о. начальника відділення №536 АКІБ «УкрСиббанк» Срібницького Вадима Борисовича, який діяв на підставі довіреності №625 від 01.07.2009 р. виданої приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 (Кредитор) та ОСОБА_2 (Поручитель).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 24.06.2002 р., жителя АДРЕСА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 11, код за ЄДРПОУ 09807750) на користь ОСОБА_1 (01103, АДРЕСА_1) судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Рішення набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Устимчук