Ухвала суду № 32159504, 03.07.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

___

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Крамаренко А.І. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№ 310/1866/13-ц

02 липня 2013 року Справа № 22ц-778/ 2448/13

У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Кримська О.М.

секретар - Хомяк К.В.

при участі: прокурора - адвоката –

_________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.03.2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та скасування постанови про арешт грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство "Азовські мастила і оливи" (далі-Товариство) звернулося до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі Відділ) незаконними та скасування постанови про арешт грошових коштів, посилаючись на те, що 21.02.2013 року державний виконавець Відділу під час виконання виконавчого листа про стягнення на користь підприємства MERCURY L.L.C.(штат Оклахома США) боргу у сумі 420 370 доларів США виніс постанову про накладення арешту на грошові кошти Товариства, які містяться на всіх рахунках у філії Запорізького обласного управління "Ощадбанк" у розмірі 3 687 780 грн. 91 коп., однак кошти на рахунку, відкритому у зазначеному банку, спрямовані на виплату заробітної плати працівникам підприємства. Отже, просили визнати дії державного виконавця незаконними й скасувати постанову про арешт коштів.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.03.2013 року скаргу залишено без задоволення.

У скарзі заявник просив скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість його висновків і неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального и процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що у Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області знаходиться на виконанні виконавчий лист Бердянського міськрайонного суду про стягнення на користь MERCURY L.L.C. боргу у сумі 420 370 доларів США.

Оскільки у боржника не має коштів для розрахунку, державний виконавець, на підставі ст.57 Закону "Про виконавче провадження", наклав арешт на майно боржника шляхом винесення постанови від 21.02.2013 року про арешт коштів товариства (а.с.3).

Заперечуючи з приводу дій виконавця та законності підстав для арешту рахунку у філії Запорізького обласного управління "Ощадбанк" заявник твердив, що на рахунку також акумульовані кошти на виплату заробітної плати працівникам підприємства і саме це ілюструє незаконність дій державного виконавця та незаконність оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до частин 3,4 ст.65 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до п.4.1.9. "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця.

У п.5 ст.65 Закону визначені і кошти на які не може бути здійснено стягнення за виконавчим документом.

Кошти, що перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов’язаних із забезпеченням ядерної безпеки"; суми авансових платежів та попередньої оплати за контрактами підприємств суднобудівної промисловості (клас 30.11 група 30.1 розділ 30, клас 33.15 група 33.1 розділ 33 КВЕД ДК 009:2010) , отримані від замовників морських, річкових суден, інших плавучих засобів та суднової техніки, суднових двигунів, суднових приладів і оснащення або від замовників ремонту, модернізації морських, річкових суден, інших плавучих засобів та суднової техніки, суднових двигунів, суднових приладів і оснащення, а також кошти у вигляді кредитів, які зазначені підприємства спрямовують на фінансування будівництва або ремонту морських, річкових суден, а також на виготовлення або ремонт суднової техніки, суднових двигунів, суднових приладів і оснащення, що перебувають на окремих рахунках зазначених підприємств.

Таким чином, правові приписи наведеного закону не дозволяють зробити висновок про обґрунтованість заяв Товариства щодо незаконності оскаржуваної постанови державного виконавця, оскільки не містять заборон про які йдеться в скарзі.

Колегія вважає, що з огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.03.2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: