Ухвала суду № 32158242, 01.07.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/86/13

ун. № 759/7107/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду :

гоовуюючої судді Т.О. Величко

при секретарі Н.В. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивіл ну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ТзОВ "Євро Лізинг", ПАТ "Атолл Холдінг" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року позов ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ТзОВ "Євро Лізинг", ПАТ "Атолл Холдінг" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 Паспорт: серія НОМЕР_2, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 18.09.2007 року, ІІН: НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, поштова адреса: 03680, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4, місце знаходження: 03142, м. Київ, бульвар Вернадського, 34/1, п/р № 26006102064001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ: 32774741) та Приватного акціонерного товариства «Атолл Холдінг» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, код ЄДРПОУ: 31237888), солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „АЛЬФА-БАНК" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714, коррахунок № 32004186201 у Головному управлінні НБУ по Києву та Київській області, МФО 321024):- прострочену заборгованість за кредитом - 14 231 285,79 грн.- заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1 039 014,89 грн.- заборгованість по процентах за користування кредитом - 501 097,21 грн.- заборгованість по пені за прострочення сплати процентів - 8 833,57 грн.;- заборгованість по комісії за управління кредитом - 5 113,25 грн.;- заборгованість по пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом - 346,74 грн.всього на загальну суму: 15 785 691,46 грн. (п'ятнадцять мільйонів сімсот вісімдесят п'ять тисяч шістсот дев'яносто одна гривня, 46 копійок).Стягнуто з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 Паспорт: серія НОМЕР_2, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 18.09.2007 року, ІІН: НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, поштова адреса: 03680, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4, місце знаходження: 03142, м. Київ, бульвар Вернадського, 34/1, п/р № 26006102064001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ: 32774741) та Приватного акціонерного товариства «Атолл Холдінг» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, код ЄДРПОУ: 31237888), солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „АЛЬФА-БАНК" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714, коррахунок № 32004186201 у Головному управлінні НБУ по Києву та Київській області, МФО 321024) 3 441,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

30.04.2013 року ТОВ "Євро Лізінг"звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.04.2013 року посилаючись на те, що надіслав на адрреу суду заяву про відкладення розгляду справи, що неявка було перша у судове засідання,а ом су мав відкласти розгляд справи, а також ввадає що данний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки Втиоги позивача подані доосновного боржника ТОВ "Евро Лізінг" та ПрАТ "Атолл Холдінг", а ОСОБА_3 є лише поручителем за окремим договором поруки.

07.05.2013 року ПАТ "Атолл Холдінг" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.04.2013 року посилаючись на те, що суд неправомірно задоаольнив вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором при факті відсутності спільної поруки та начвності окремих договорів поруки ПАТ "Альфа Банк з ОСОБА_3та ПрАТ "Атолл Холдінг, та вважає що предметом спору є різні самостійні договірні відносини, що не могло бути об"єднано в одне провадження та підлягає розгляду за різними в.идам судочинства.

Суд заслухвши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази долучені до заяв про перегляд заочного рішення суду встановив наступне.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом встновлено, що 05.06.2007 року між ЗАТ "Альфа-Банк", правонаступником якого є ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Євро Лізінг" було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №145-МВ\07, та додаткові угоди до довогору та угоди до додаткових угод згідно з яким Банк відкрив позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію з лімітом еквивалентним 10 000 000 (десять мільонів) 00 доларів США, згідно якого позичальник на викоання п.п. 1.3,1.5 Договору про відкриття кредитної лінії та на підставі додаткових угод до цього Договору окремими частинами (траншами) Банк надав Позичальнику Кредит у порядку і на умовах, визначеним Договором. Позичальник, у свою чергу, зобов'язався використати Кредит з метою, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, виконати інші умови цього Договору та повернути Банку Кредит у терміни, встановлені цим Договором ( а.с.9-115 т.1).

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 (надалі - Відповідач1, Поручитель1) було укладено договір поруки № 203-П/11 від 17.05.2011 року, а також між Банком та Закритим акціонерним товариством «Атолл Холдінг» (Приватне акціонерне товариство «Атолл Холдінг») (надалі - Відповідач 3, Поручитель2) було укладено договір поруки № 184-П/07 від 05.06.2007 року та додаткові угоди до договору поруки ( а.с116-129 т.1).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору Позичальнику було надано двадцять шість траншів, що підтверджено меморіальними ордерами ( а.с.130-155).

Суд не погоджується із твердженнями відповідчів щодо підсудності справи господарському суду м. Києва та неправомірності винесення судом рішення суду, по якому укладено два договорим поруки по одному зобов"язанні, оскільки такі твердження є помилковими.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місце проживання та місце знаходження відповідачів судом було встановлено.

Відповідно до п.1 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності встановленої ст.114 ЦПК України.

Відповдіно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відпоідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред"являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючі ті обставини, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у Святошинському районі м. Києва, позивач за своїм вибором обрав Святошинський районний суд м. Києва, судом по справі було відкрито провадження, також враховуючі ті обставини, що між позивчем та ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Атолл Холдінг» (Приватне акціонерне товариство «Атолл Холдінг» були укладені окремі договори поруки, які виникли за одним тим самим зобов"язанням, згідно якого 5.06.2007 року між ЗАТ "Альфа-Банк", правонаступником якого є ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Євро Лізінг" було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №145-МВ\07, та додаткові угоди до довогору та угоди до додаткових угод згідно з яким Банк відкрив позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію з лімітом еквивалентним 10 000 000 (десять мільонів) 00 доларів США, що на думку суду не порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі у справі належним чином повідомлені про дату судового засідання (а.с.195,196 т.2) у судове засідання не з"явилися.

Відповідач ТОВ "Євро Лізінг" знайомився із матеріалами справи (а.с.180 т.2) заперечень проти позову до суду не надіслав, сторони у справі подали заяву прпо скасування заходів забезпечення позову (а.с.185-186 т.2), ухвалу про відкриття провадження не оскаржували.

15.04.2013 року ТОВ "Євро Лізінг" подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що представник який супроводжує цю справу ОСОБА_6 бере участь у судовому засіданні у Господарському суді м. Києва. яке призначено на 16.04.2013 року на 10 год.40 хв. При цьому у якості доказу надав суду ухвалу Господарського суду м. Києва (а.с.207 т.2) від 29.03.2013 року про призначення розгляду справи у Господарському суді м. Києва на 11.04.2013 року, а у верхньому куті цієї ухвали невідомою особою без підпису , П.І.П, зазначення посади, тощо. написано перерва до 16.04.2012 року до 09 год.40 хв., при цьому не надано повіски представнику відповадача у встановленому законом порядку. Також відповідач до заяви про перегляд заочного рішення суду не долучив повістку Господарського суду м. Києва від 16.04.2013 року про зайнятість представника у судовому засвіданні, а тому суд вважає що неявка представника відповідача була без поважних причин.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає що заява про перегляд заочного рішення суду від 16 квітня 2011 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.208-209,224,228,231,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ПАТ "Атолл Холдінг",ТОВ "Євро Лізінг" про перегляд заочного ріщення Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ТзОВ "Євро Лізинг", ПАТ "Атолл Холдінг" про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з часу залишення без задоволення зави про перегля заочного рішення суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Т.О. Величко.