Ухвала суду № 32158039, 01.03.2013, Вишгородський районний суд Київської області

"01" березня 2013 р. Справа № 363/139/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Сакаді О.В., розглянувши у відкритому в судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення в цивільній справі за позовами:

Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про переселення,

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, про виселення та вселення, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

та зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, до Вишгородської міської ради Київської області, Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації, про визнання ордерів недійсними, визнання права користування житловим приміщенням і зобов'язання видати ордер,

встановив:

як убачається з судових рішень (у тому числі ухвал про виправлення описок від 25 травня 2011 року та від 29 жовтня 2012 року), які набрали законної сили, рішенням апеляційного суду Київської області від 16 березня 2011 року та рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 9 вересня 2010 року:

- виселено ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 з житлового приміщення - кім. АДРЕСА_1 у тому ж гуртожитку;

- зобов'язано Вишгородську міську раду Київської області та Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради видати ордер на зайняття ОСОБА_1 разом з її малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вільного житлового приміщення (кімнати) в гуртожитку по АДРЕСА_1, яке (житлове приміщення) перебуватиме в їх відособленому користуванні, жилою площею не менше 6 кв.м. на одну особу й відповідатиме встановленим санітарним і технічним вимогам, де будуть забезпечені необхідні умови для проживання, фізичного і розумового розвитку дитини.

12 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду на шість місяців у частині її виселення, посилаючись на те, що її вселення у кім. НОМЕР_1 є неможливим, оскільки там вже проживає 5-ро осіб, з яких 2-є малолітні діти, що призведе до порушення прав мешканців, санітарних і технічних вимог.

Стягувач - ОСОБА_2 проти відстрочки заперечила, ствердила, що 30 грудня 2012 року в неї народилася дитина, її виселяють з фактичного місця проживання в м. Києві, а тому є нагальна необхідність у виконанні рішень судів.

Заслухавши сторону боржника на підтримання заяви, заперечення сторони стягувача, коли інші учасники судового розгляду не прибули, а тому заяву розглянуто за їх відсутності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів " та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади та громадянами і підлягають виконанню на всій території України. Обов'язковість рішень суду гарантується Конституцією і законами України, та є однією з головних засад судочинства, визначених положеннями ст. 129 Конституції України.

Разом із тим з матеріалів справи виявлено, що Службою у справах дітей Вишгородської РДА при обстеженні умов проживання у кім. НОМЕР_1 встановлено, що в цій кімнаті площею 16 кв.м. проживають ОСОБА_6, її чоловік ОСОБА_7, їх дитина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 92-93, 95).

З довідки КПЖіКГ Вишгородської міської ради від 22 лютого 2013 року вбачається, що у вказаного подружжя 3 лютого 2011 року народилася і проживає разом з ними ще одна дитина ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 9 копія свідоцтва про народження дитини).

Тобто, згідно всіх цих даних в кім. НОМЕР_1 загалом проживає 5 чоловік (3-є дорослих і 2-є малолітніх).

За таких умов переселення ОСОБА_1 з малолітнім сином у цю кімнату без порушення санітарних та технічних вимог, п. 12 «Примірного положення про гуртожитки», вимог ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» та ч. 2 ст. 114 ЖК України, є нездійсненним.

Крім того ОСОБА_1 стверджує, що не в змозі виконати рішення суду добровільно в зв'язку з тим, що мешканці кім. НОМЕР_1 категорично заперечують проти цього за браком місця, поміняли замки і не дають ключі.

Суд зазначає, що в даному випадку виселення особи в силу судових рішень та вимог «Примірного положення про гуртожитки» та ЖК України нерозривно пов'язано із її подальшим вселенням у інше житлове приміщення, яке має відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 114 ЖК України.

Саме з цих підстав та з урахуванням малолітнього віку 3-х дітей, з огляду на те, що ці обставини є винятковими і безумовно утруднюють виконання судового рішення про виселення ОСОБА_1 із малолітнім сином, 2 лютого 2012 року ухвалою цього ж суду, яка набрала законної сили, виконання рішення у вказаній частині відстрочено на 1 рік (т. 2 а.с. 88-90, 122-123).

На час розгляду цієї заяви наведені обставини нажаль своєї актуальності не втратили.

Судом установлено, що сторони об'єктивно мають потребу в забезпеченні належних умов проживання і мають певні складності в цьому, оскільки як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 фактично не можуть вселитися до відповідних кімнат у гуртожитку.

Втім рішення суду в частині забезпечення ОСОБА_1 із сином вільним житловим приміщенням наразі не виконано й тільки 12 лютого 2013 року звернуто до виконання.

Таким чином всі ці обставини суд вважає винятковими і достатніми для відстрочки виконання рішення суду за заявою боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2011 року щодо виселення ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 з житлового приміщення - кім. АДРЕСА_1 у тому ж гуртожитку за виконавчим листом № 2-1763 виданого 7 вересня 2011 року відстрочити на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: