Постанова № 32156926, 27.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2013 р. № 820/4085/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства "Емальзавод"

до

Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про

скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ "Емальзавод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Західної державної податкової інспекції м.Харкова від 04.04.2013 р. № 551 про призначення позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Емальзавод».

В обґрунтування позову вказано, що запит Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова від 15.02.2013 року за № 1947/10/15.3-18/не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що Західною МДПІ м. Харкова на адресу позивача було надіслано запит про надання інформації та її документального підтвердження від 15.02.2013 року за № 1947/10/15.3-18 з питань реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах із постачальником ТОВ «CM «Леман-Україна» за період з вересня по грудень 2007 року у зв’язку з встановленням розбіжностей в показниках податкової звітності з контрагентами. Для надання вказаної інформації надано 10-денний термін.

У відповідь на вказаний запит ЗАТ «Емальзавод» листом від 26.02.2012 року за № 35 надало відповідь у якій відмовилась надавати вказані в вище зазначеному запиті документи з тих підстав, що у запиті податкового органу взагалі не зазначено жодної з перелічених законодавцем підстав для його надіслання. Така обставина, як встановлення сумнівності у факті здійснення операцій, не відноситься до вищезазначеного переліку підстав. Крім того, у запиті не відображено:

- в рамках яких заходів ДПІ встановлено сумнівність у фактах здійснення операцій;

- на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності;

- сумнівність яких саме операцій була встановлена податковим органом.

До того ж, запит не містить посилань на відповідні норми ст. 78 Податкового кодексу України, якою передбачено вичерпний перелік підстав для проведення документальних позапланових перевірок, що можна кваліфікувати виключно як відсутність нормативного обґрунтування витребування інформацій та її документального підтвердження.

04.04.2013 року керівником Західною МДПІ м. Харкова, на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, було прийнято наказ № 551 про призначення позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Емальзавод» з питань реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах із постачальником ТОВ «CM «Леман-Україна» за період з вересня по грудень 2007 року.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів пп.. 41.1.1 п.41.1 ст. 41 ПКУ, контролюючими органами є органи державної податкової служби щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно п.61.2 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 ПКУ, в межах їх повноважень, встановлених цим кодексом.

Приписами п.75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні(планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підставою для прийняття спірного наказу про призначення перевірки відповідачем були визначені положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд аналізуючи запит відповідача зазначає, що він містить посилання на податкову інформацію, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а саме, що встановлено розбіжність в показниках податкової звітності з контрагентом позивача, а саме ТОВ «СМ «Леман-Україна» за вересень-грудень 2007 року (уточнюючий розрахунок № 244 від 25.01.2011 року за липень 2010 року, уточнюючий розрахунок № 257 від 25.01.2011 року за серпень 2010 року, уточнюючий розрахунок № 262 від 25.01.2011 року за вересень 2010 року та уточнюючий розрахунок № 268 від 25.01.2011 року за жовтень 2010 року).

Також судом встановлено, що позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що наказ від 04.04.2013 року з № 551 про призначення позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Емальзавод» з питань реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах із постачальником ТОВ «CM «Леман-Україна» за період з вересня по грудень 2007 року винесено у відповідності до положень ПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "Емальзавод" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 липня 2013 року.

Суддя Спірідонов М.О.