Ухвала суду № 32156035, 01.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження: 22-ц/790/2070/13 Головуючий 1 інст. -

Справа № 2035/9891/2012 Васильєва О.О.

Категорія: договірні Доповідач - Бездітко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-Бездітка В.М.,суддів колегії-Коровіна С.Г., Сащенка І.С.,при секретарі-Москаленко Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 доПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", центрального відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"провизнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», центрального відділення ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2012 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 11 грудня 2012 року представник відповідача Кураксіна О.І. подала заяву про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, мотивуючи тим, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була прийнята з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року задоволено клопотання представника відповідача та справу за вказаним позовом передано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю на підставі ст.ст. 109, 116 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення районним судом норм процесуального права. Також апелянт зазначає, що правовідносини у позивачки виникли з відповідачем, який має юридичну адресу у м. Харкові, у зв'язку з чим вона відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України мала право подавати позовну заяву до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Вислухав доповідь судді, пояснення представника відповідача, який наполягав на залишенні ухвали суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк», центрального відділення ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим на підставі ст. ст. 109, 116 ЦПК України була передана для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ.

При прийнятті ухвали районний суд виходив з того, що правовідносини між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Приватбанк» виникли на підставі укладеного кредитного договору, стороною якого виступає юридична особа, а не її структурний підрозділ.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на це, суд правильно передав справу на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Посилання в апеляційній скарзі на ч. 7 ст. 110 ЦПК України - безпідставні. Зі змісту договору не вбачається, що позов виник у зв'язку з діяльністю філії відповідача, оскільки договір укладений між позивачем та юридичною особою, місцезнаходження якої у м. Дніпропетровську. Філія діяла за дорученням юридичної особи, якої є ПАТ КБ «Приватбанк».

Судова колегія враховує, що п. 15 спірного договору поруки передбачено, що сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або в зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, судова колегія вважає, що передаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк», центрального відділення ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ, районний суд правильно застосував положення вимог ст. 116 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 .ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -