Ухвала суду № 32156034, 26.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження:№ 22ц/790/3983/13 Головуючий 1 інстанції: Подус Г.С.

Справа № 2011/7658/12 Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Коростійової В.І., Івах А.П.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариста «Дельта Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариста «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Дельта Банк» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачаних ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до районного суду. Посилається на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В ухвалі, що оскаржується, суд першої інстанції як підставу для залишення позову без розгляду, зазначив, що 14 березня 2013 року та 12 квітня 213 року представник позивача до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав. Суд визнав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, і на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.2 ст.207 ЦПК України, залишив позов без розляду.

Такий висновок суду не можна визнати правильним.

За п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали, цивільна справа знаходиться у провадженні суду з 07 грудня 2012 року, неодноразово відкладалась у зв'язку з неявкою сторін, на адресу позивача направлялись листи з повідомленням, що явка представника позивача у судове засідання визнана обов'язковою (а.с.20,22,23,24,2728).

Разом з тим, з позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» убачається, що позивач просить розглядати справу у відсутність його представника. Участь особи у судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторони (ст.27 ЦПК).

З огляду на це, підстав для залишення позовної заяви без розгляду за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у суду не було.

Визнання ж судом явки позивача обов'язковою, у відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, є підставою для відкладення розгляду справи та не може обмежувати сторону у праві на розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2013 року скасувати,

справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає як така, що

не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

головуючий

судді