Ухвала суду № 32156036, 01.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження: 22-ц/790/3224/13 Головуючий 1 інст. -

Справа № 622/206/13-ц Калайда І.С.

Категорія: договірні Доповідач - Бездітко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-Бездітка В.М.,суддів колегії-Коровіна С.Г., Сащенка І.С.,при секретарі-Москаленко Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_6 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 25 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6

доПублічного акціонерного товариства "Мегабанк" провизнання недійсними додаткових угод, - ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсним додаткових угод, укладених між ПАТ «Мегабанк» в особі Золочівського відділення ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_6 від 04.09.2008 року та 12.12.2008 року.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Мегабанк» в особі Золочівського відділення, про визнання недійсним додаткових угод.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 25 березня 2013 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсним додаткових угод передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю на підставі ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 25 березня 2013 року та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення районним судом норм процесуального права. Судом першої інстанції не враховано вимоги ч. 5 ст. 110 ЦПК України, у зв'язку з чим позивач має право подавати позов до Золочівського районного суду Харківської області, оскільки є споживачем за кредитним договором.

Вислухав доповідь судді, пояснення представника відповідача, який наполягав на залишенні ухвали суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено наступне.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 25 березня 2013 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсним додаткових угод передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю на підставі ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України

При відкритті провадження у справі районний суд виходив з того, що правовідносини між ОСОБА_6 та ПАТ «Мегабанк» в особі Золочівського відділення виникли на підставі укладеного кредитного договору, стороною якого виступає юридична особа.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що ПАТ «Мегабанк» в особі Золочівського відділення не є відокремленим підрозділом юридичної особи, а є саме відділенням, інформація про яке не внесена до єдиного державного реєстру. При укладанні договору керівник Золочівського відділення ПАТ "Мегабанк" діяв за дорученням від імені юридичної особи, а не відділення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Мегабанк» зареєстровано у м. Харкові по вул. Артема, 30 та за територіальністю відноситься до Київського району м. Харкова.

Передаючи справу на розгляд до Київського районного суду м. Харкова суд першої інстанції виходив з того, що Золочівське відділення ПАТ «Мегабанк» не є самостійним відділенням та відокремленими підрозділом ПАТ «Мегабанк», а тому відповідачем по справі є ПАТ «Мегабанк», у зв'язку з чим справа підсудна саме Київському районному суду м. Харкова.

З огляду на це, суд правильно передав справу на розгляд Київського районного суду м. Харкова.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на застосування вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та відповідно на ч. 5 ст. 110 ЦПК України необґрунтоване та не спростовує висновку прийнятої ухвали, оскільки між сторонами виникли правовідношення, які ґрунтуються на договорі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що передаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Мегабанк» на розгляд Київського районного суду м. Харкова, районний суд правильно застосував положення вимог ст. 116 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала Золочівського районного суду Харківської області від 25 березня 2013 року - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 .ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 25 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -