Ухвала суду № 32152275, 02.07.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"02" липня 2013 р. Справа №926/597/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» м. Луцьк

До відповідача - 1 Акціонерного товариства закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка» м. Чернівці

відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ

Про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя М.І. Ніколаєв

представники:

від позивача - Биць І.А., дов. від 27.06.2013 року

від відповідача 1 - Кушнірюк Ю.Д., дов. від 01.07.2013 року

від відповідача 2 - Кушнірюк Ю.Д., дов. від 23.10.2012 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» звернулося з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, що укладений 16.07.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської ОД та Акціонерним товариством закритого виду «Виробничо-торгівельної кондитерською фірмою «Буковинка», в частині договору №1 про внесення змін до договору іпотеки від 13.07.2009 року.

Ухвалою суду від 05.06.2013 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 18.06.2013 року за участю представників сторін.

Відповідачі у відзивах на позов проти позову заперечують, посилаючись на те, що станом на момент укладення спірного договору позивач не мав будь-яких прав на вказане в договорі іпотеки майно. Крім того відповідачі звернули увагу на пропуск строку позовної давності звернення до суду.

Ухвалою суду від 18.06.2013 року за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 02.07.2013 року.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Іщенко А.В. та витребування у неї нотаріальну справу щодо спірного договору іпотеки.

Представник відповідача-1 і відповідача-2 проти задоволення поданого клопотання заперечив.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача та з урахуванням положень ст. 27 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що рішення по даній справі не впливатиме на права та обов'язки приватного нотаріуса Іщенко А.В., у зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити. Крім того, позивачем у поданому клопотання не визначено, в якості якої сторони слід залучити до участі у справі приватного нотаріуса.

Крім того, у судовому засіданні встановлено необхідність дослідження додаткових доказів, які мають значення для встановленні усіх фактичних обставин справи.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи повторно відкласти.

Керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.07.2013 року на 12 годин 00 хвилин.

2. У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Іщенко А.В. відмовити.

3. Позивачу повторно надати: довідку про включення до ЄДРПОУ, докази внесення до статутного фонду спірної нерухомості.

4. Відповідачу -2 надати: довідку про стан заборгованості відповідача-1 по кредитним договорам з банком.

5. Звернути увагу позивача, що з урахуванням наявних відомостей про те, що його представник не має можливості взяти участь в судовому засіданні (перебуває у відпустці чи на лікарняному, в іншому судовому процесі тощо), директор підприємства не позбавлений права взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі, а тому суд попереджає, що у разі повторної неявки представника у судове засідання спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами.

6. Участь сторін обов'язкова.

Суддя М.І.Ніколаєв