Ухвала суду № 32157727, 02.07.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"02" липня 2013 р. Справа № 926/653/13

За позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтраст»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 5 610 542,15 грн.

суддя Байталюк В. Д.

за участю представників сторін:

від позивача - Єльшин Ю. Б., довіреність від 18.03.2013;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», м. Київ, звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтраст», м. Чернівці, про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 5 610 452,15 грн.

В забезпечення позову позивач просить винести ухвалу, якою накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача в межах позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач імовірність настання наведених вище обставин не наводить.

Крім того, позивач, згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, повинен довести адекватність засобу забезпечення позову розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», статтями 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в дохід державного бюджету 1720,50 грн. судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову про що зазначити у рішенні.

Суддя В. Байталюк