Ухвала суду № 32150937, 26.06.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/1/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

26.06.2013 Справа № 908/21/13-г

м. Запоріжжя

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши заяву Спільного українсько-американського підприємства «Віннер Форд Запоріжжя»/«Інтрейд Груп» про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. по справі № 908/21/13-г та матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віс-та» (вул.Кремлівська, буд. 81-А, кв. 143, м. Запоріжжя, 69041)

до відповідача: Спільне українсько-американське підприємство «Віннер Форд Запоріжжя»/«Інтрейд Груп» (вул. Космічна, буд. 119, м. Запоріжжя, 69050)

про: стягнення 147 782,12 грн., -

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): Желтобрюхов В.В. - дов. б/н від 31.10.2012р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Віс-та» задоволено частково: з Спільного українсько-американського підприємства «Віннер Форд Запоріжжя»/«Інтрейд Груп» на користь позивача стягнуто 144 400,00 грн. основного боргу, 1 459,19 грн. пені, 291,85 грн. 3% річних та 2 923,02 грн. судового збору.

Постановою донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. у справі № 908/21/13-г - залишено без змін.

18.05.2013р. на виконання рішення виданий наказ.

До господарського суду звернувся відповідач із клопотанням про розстрочку виконання рішення в якому просить розстрочити виконання рішення на шість місяців з виплатою рівними частинами та зняти арешт з майна та банківських рахунків, накладений державним виконавцем в ході примусового виконання рішення суду.

Заява відповідача вмотивована тим, що постановами державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту діяльність підприємства практично повністю паралізовано. Відповідач позбавлений можливості отримувати кошти від покупців та розраховуватись з постачальниками автомобілів, передавати придбані автомобілі покупцям та отримані замовлені автомобілі від постачальників. Така ситуація унеможливлює виплату заробітної плати працівникам, здійснення обов'язкових платежів до бюджету та взагалі ставить під загрозу виконання даного рішення.

В судовому засіданні представником відповідача надані докази скрутного фінансового становища підприємства, як то податкові декларації, які свідчать про чималу заборгованість перед бюджетом, звіти про нарахування заробітної плати працівникам та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України. Разом з цим, надані картки рахунків контрагентів по яким ведеться претензійно-позовна робота, і які свідчать про наявність значної кредиторської заборгованості.

Позивач вимоги суду не виконав, відзив на заяву відповідача не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Про дату і час судового засідання позивача було повідомлено належним чином. Слід зазначити, що неявка повноважного представника позивача не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема вчинення ним дій спрямованих на погашення існуючої заборгованості.

Норми Господарського процесуального кодексу України не визначають переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. За наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити або розстрочити його виконання.

Враховуючи те, що основним видом діяльності Спільного українсько-американського підприємства «Віннер Форд Запоріжжя»/«Інтрейд Груп» є роздрібний продаж автомобілів, одноразове стягнення суми заборгованості ймовірно призведе до перевищення суми збитків, порівняно із сумою заборгованості, зупинки діяльності, а можливо й до банкрутства підприємства. Відповідач не уникає виконання судового рішення, а намагається стабілізувати діяльність підприємства з метою найскорішого виконання своїх зобов'язань, господарський суд вважає за можливе заяву відповідача задовольнити частково - розстрочити виконання рішення на шість місяців з щомісячними виплатами рівними частинами.

В частині вимог про зняття арешту з майна та банківських рахунків СУАП «Віннер Форд Запоріжжя»/«Інтрейд Груп» заява не підлягає задоволенню, оскільки дане питання не відноситься до повноважень господарського суду. Арешт на майно та банківські рахунки відповідача накладено постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження. В разі незгоди з даною постановою відповідач не позбавлений права звернутись до господарського суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця на підставі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Спільного українсько-американського підприємства «Віннер Форд Запоріжжя»/«Інтрейд Груп» про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. по справі № 908/21/13-г задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. по справі № 908/21/13-г про стягнення з Спільного українсько-американського підприємства «Віннер Форд Запоріжжя»/«Інтрейд Груп» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Віс-та» 144 400,00 грн. основного боргу, 1 459,19 грн. пені, 291,85 грн. 3% річних та 2 923,02 грн. судового збору (разом 149 074,06 грн.) на шість місяців з виплатами у наступні терміни:

до 26.07.2013р. - 24 845,67 грн.;

до 26.08.2013р. - 24 845,67 грн.;

до 26.09.2013р. - 24 845,68 грн.;

до 26.10.2013р. - 24 845,68 грн.;

до 26.11.2013р. - 24 845,68 грн.;

до 26.12.2013р. - 24 845,68 грн.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко