Ухвала суду № 32150904, 27.06.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Справа № 4138/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Гулида Р.М., Матковської З.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства дослідне господарство «П'ядицьке» Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва УААН на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року в справі за позовом прокурора Коломийського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області до Державного підприємства дослідне господарство «П'ядницьке» Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва УААН про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Коломийського району Івано-Франківської області, діючи в інтересах держави в особі Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області, звернувся до суду з позовом до Державного підприємства дослідне господарство «П'ядицьке» Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва УААН про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позову покликається на те, що відповідач є платником податку з доходів фізичних осіб, на якого покладено обов'язки з нарахування та сплати даного податку. Відповідно до п. 3.4.3 Акта Коломийської ОДПІ від 16.01.2009 року № 4/231/31774060, складеного за результатами перевірки дотримання відповідачем вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року, відповідачем, в порушення підпунктів 16.3.4 та 16.3. 5 пункту 16.3 ст. 16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», допущено заборгованість по сплаті до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 270470,21 грн. в тому числі 55993 грн. пені, нарахованої за прострочення термінів сплати податку. Прокурор просить стягнути зазначену суму.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд постановою від 03.12.2012 року позов задовольнив повністю.

Постанова мотивована тим, що наявність заборгованості підтверджується актом перевірки та дослідженими судом документами. Заперечення відповідача проти наявності такої заборгованості не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку, зазначивши, що самим актом ревізії спростовується висновок суду про наявність заборгованості відповідача. Крім того, зазначає, що борг визначений податковим органом поза межами встановлених законодавством строків. До того ж, правильність розрахунку суми боргу не підтверджується ніякими доказами. Просить скасувати постанову від 03.12.2009 року та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, у зв'язку з чим справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи:

Позивачем проведена позапланова виїзна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року.

Вищевказана позапланова виїзна перевірка проводилась з 24.12.2008 року по 09.01.2009 року. У період, що перевірявся, тобто з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року, суб'єкт господарювання був платником: фіксованого сільськогосподарського податку, податку на прибуток, податку на додану вартість, збору за забруднення навколишнього природного середовища, плати за землю, податку з доходів фізичних осіб.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 4/231/31774060 від 16.01.2009 року яким встановлено, що Державне підприємство дослідне господарство «П'ядицьке» здійснює утримання та перерахування в бюджет податку з доходів фізичних осіб відповідно до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Для перевірки ДПДГ «П'ядицьке» представило книгу нарахування та виплати заробітної плати за 2007-2008 роки та касову книгу за 2008 рік. Станом на 01.10.2005 року дані про середньооблікову чисельність ДПДГ «П'ядицьке» не представлені.

Станом на 30.09.2008 року середньооблікова чисельність ДПДГ «Пядицьке» складає 2 працівників в тому числі за сумісництвом - 0 працівників.

Проведеною перевіркою правильності нарахування податку з доходів фізичних осіб згідно книги нарахування заробітної плати за 2007-2008 роки порушень не встановлено. Первинні документи по нарахуванню заробітної плати та утриманню податку з доходів фізичних осіб за 2005-2006 роки не представлені, при перевірці використовувались відомості із поданих звітів форми 1 ДФ ДПДГ «П'ядицьке» та попередній акт перевірки.

Так. згідно попередньої довідки № 55/271/17-1 від 15.09.2004 року сальдо податку з доходів фізичних осіб станом на 01.09.2004 року становить 205925,62 грн.

Згідно поданих розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми № 1ДФ ДПДГ «П'ядицьке» сума нарахованого податку за період з IV кварталу 2004 року по IV квартал 2006 року складала 33261,71 грн.. а сплачено податку з доходів фізичних осіб згідно ф. 15 7413,11 грн.

Перевіркою повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб ДПДГ «П'ядицьке» встановлено, що сальдо по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.01.2007 року становить 231774,22 грн. За перевірений період підприємством нараховано 4977,81 грн. та перераховано 22275,24 грн. податку з доходів фізичних осіб. Сальдо станом на 30.09.2008 року становить 214476,79 грн.

Сальдо по заробітній платі станом на 01.01.2007 року становить 4600,76 грн. За перевірений період підприємством нараховано 35475,06 грн. та виплачено 34348,99 грн. заробітної плати. Сальдо станом на 30.09.2008 року становить 5726,83 грн.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено несвоєчасне перерахування ДПДГ «П'ядицьке» податку з доходів фізичних осіб на протязі 2004-2007 років.

Факт наявності заборгованості підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами - актом перевірки № 4/231/31774060 від 16.01.2009 року, довідкою № 55/271/17-1 від 15.09.2004 року «Про результати перевірки справляння прибуткового податку та податку з доходів фізичних осіб Державного дослідного господарства «П'ядицьке», додатком № 1 до довідки, Розподілом нарахованих та виплачених (сплачених) сум заробітної плати та податку з доходів фізичних осіб, додатком № 2 до довідки розрахунком повноти та своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб, податковим повідомленням-рішенням № 0000821710/0 від 28.01.2009.

Повно та правильно встановивши обставини справи, суд першої інстанції вірно застосував до даних правовідносин відповідні норми матеріального права.

Зокрема, відповідно до вимог пункту 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковим зобов'язанням є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим законом та іншими законами України.

Підпунктом 8.1.2. пункту 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено, що податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Згідно п. 16.3.4 ст. 16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює податковий орган за місцезнаходженням юридичної особи або її уповноваженого підрозділу. Відповідно до п. 16.3.5 зазначеної вище статті Закону відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Крім того, згідно п. 16.4.1 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачу згідно податкового повідомлення-рішення № 0000821710/0 від 28.01.2009 року нараховано пеню за прострочення встановлених термінів сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 55993,42 грн.

Суд першої інстанції надав правильну оцінку доводам відповідача щодо недоведеності позовних вимог, оскільки в судовому засіданні не було спростовано факту наявності заборгованості по платежах до бюджету, зокрема, по податку на доходи фізичних осіб, не представив копії платіжних чи інших документів про сплату належних сум податку до бюджету, доказів, які б свідчили про погашення податку з доходів фізичних осіб, відповідач суду не надав.

З цих підстав апеляційний суд відкидає доводи апеляційної скарги щодо недоведеності суми заборгованості.

Посилання відповідача на те, що в акті ревізії позивач зазначив про відсутність заборгованості також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в даному пункті акту ревізії податковим органом засвідчено відсутність заборгованості, у зв'язку з якою застосвувалася податкова застава щодо майна відповідача.

Крім того, виходячи з часу утворення заборгованості, яка є предметом спору в даній справі, слід дійти висновку про безпідставність доводів відповідача про нарахування заборгованості поза межами строків, протягом яких можуть бути пред'явлені вимоги про її стягнення.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином, ухвалене по справі судове рішення першої інстанції є законним і обґрунтованим, а зазначена позиція Відповідача є помилковою. Відповідно судове рішення першої інстанції скасуванню не підлягає, як таке, що прийняте за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства дослідне господарство «П'ядицьке» Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва УААН залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року в справі № 2а-641/09/1970 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.С. Затолочний

Судді : Р.М. Гулид

З.М. Матковська