Ухвала суду № 32147283, 27.06.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4565/11

Колегія суддів Полтавського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді - Молодецького Р.І., суддів - Бойка С.С. , Кукоби О. О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Юрія Вікторовича про зміну способу і порядку виконання Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі № 2а-1670/4565/11 у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, Голови Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, за участю прокурора міста Полтави, про визнання дій та рішень протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, яким з урахуванням уточнень позовних вимог, просив: визнати протиправними дії Міністра юстиції України Оніщука М.В., що полягали у вжитті заходів щодо звільнення його з посади; визнати протиправними дії заступника Міністра юстиції України -директора Департаменту державної виконавчої служби України Стадніка Г.В., щодо вжиття заходів (направлення подання від 31.08.09) щодо звільнення його з посади; скасувати наказ № 807/к від 11.09.09 Міністра юстиції України, як незаконний; поновити його на посаді начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області; стягнути з Міністерства юстиції України в особі Головного управління юстиції у Полтавській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Після перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року в судах апеляційної (постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2) та касаційної інстанції, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2011 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 20 червня 2011 року Вищий адміністративний суд України допустив до провадження Верховного Суду України зазначену справу для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2011 року, якою скасовані попередні судові рішення, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду України від 26 липня 2011 року відкрито провадження у справі.

Постановою Верховного Суду України від 10 жовтня 2011 року у задоволенні заяви Головного управління юстиції у Полтавській області відмовлено.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, Голови Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, за участю прокурора міста Полтави, про визнання дій та рішень протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2012 року, прийнято відмову ОСОБА_2 від позову в частині стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 300000 грн., та провадження у справі № 2а - 1670/4565/11 в цій частині позовних вимог закрито; позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: визнаний незаконним та скасований наказ №807/к від 11.09.2009 року Міністра юстиції України; ОСОБА_2 поновлений на посаді заступника начальника Головного управління юстиції в Полтавській області -начальника відділу державної виконавчої служби у Полтавській області; зобов'язано Головне управління юстиції в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.09.2009 року по час поновлення на посаді; в іншій частині позову відмовлено; постанову суду щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді та щодо присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Харківським апеляційним адміністративним судом було видано виконавчі листи від 07 листопада 2012 року у справі № 2а-1670/4565/11.

13 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просив встановити порядок виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 року у справі № 2а-1670/4565/12 в частині поновлення ОСОБА_2 на займаній посаді.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі № 2а-1670/4565/11 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, Голови Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, за участю прокурора міста Полтави, про визнання дій та рішень протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, відмовлено.

22 березня 2013 року Вищим адміністративним судом України постановлено ухвалу, якою касаційні скарги Державної виконавчої служби України та Головного управління юстиції у Полтавській області залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, Голови Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції у Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, за участю прокурора м. Полтави, про визнання дій та рішень протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - без змін.

ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про виправлення помилок у виконавчих листах, виданих Харківським апеляційним адміністративним судом 27.11.2012 р.

Ухвалою від 17 квітня 2013 року вказану заяву було задоволено, виправлено помилки, допущені при оформленні виконавчих листів від 07.11.2012 року у справі №2а-1670/4565/11. Визначено Міністерство юстиції України, код ЄДРПОУ 00015622 єдиним належним боржником за виконавчим листом щодо поновлення на посаді заступника начальника управління юстиції в Полтавській області - начальника відділу державної виконавчої служби в Полтавській області ОСОБА_2. До виконавчого листа про нарахування та виплату ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу внесено реквізити боржника: Головне управління юстиції в Полтавській області, код ЄДРПОУ 34874347, р/р 35213001003821, МФО 831019 в ГУ Державної казначейської служби в Полтавській області. Оригінали виконавчих листів, виданих Харківським апеляційним адміністративним судом 27.11.2012 року у справі №2а-1670/4565/11, в яких відсутні індивідуальні ідентифікаційні номери боржників приєднано до матеріалів справи.

19 квітня 2013 року були видані виконавчі листи від 07 листопада 2012 року у справі № 2а-1670/4565/11, оформлені у відповідності до вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року.

20 червня 2013 року від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Юрія Вікторовича надійшла заява про зміну способу і порядку виконання Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 у справі № 2а-1670/4565/11 у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, Голови Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, за участю прокурора міста Полтави, про визнання дій та рішень протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, відповідно до виконавчого листа № 2а-1670/4565/11, що видав 19 квітня 2013 року Харківський апеляційний адміністративний суд, відповідно до якого суд вирішив, поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління юстиції в Полтавській області - начальника відділу державної виконавчої служби у Полтавській області, шляхом поновлення стягувача на іншій посаді.

20 червня 2013 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінського Юрія Вікторовича про зміну способу і порядку виконання Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі № 2а-1670/4565/11 у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, Голови Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, за участю прокурора міста Полтави, про визнання дій та рішень протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди призначено до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у справі № 2а-1670/4565/11 допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали невірно зазначено дату рішення Харківського апеляційного адміністративного суду, з заявою про зміну способу та виконання якого до суду звернувся головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінський Юрій Вікторович, замість "07 листопада 2012 року" зазначено "10 жовтня 2012 року".

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положеннями частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість вирішення питання про внесення виправлень в ухвалі суду без виклику осіб які беруть участь у справі, в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд вважає, що допущена описка у вступній та резолютивній частині ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у справі № 2а-1670/4565/11 підлягає виправленню, а саме: датою рішення Харківського апеляційного адміністративного суду, про зміну способу та порядку виконання якого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінським Ю. В. подано заяву замість "10 жовтня 2012 року" необхідно зазначити "07 листопада 2012 року".

На підставі викладеного, керуючись положенням статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в у вступній та резолютивній частині ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у справі № 2а-1670/4565/11 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України, Голови Державної виконавчої служби України, Головного управління юстиції в Полтавській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, за участю прокурора міста Полтави, про визнання дій та рішень протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Датою рішення Харківського апеляційного адміністративного суду, про зміну способу та порядку виконання якого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінським Ю. В. подано заяву зазначити "07 листопада 2012 року".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький

суддя С. С. Бойко

суддя О. О. Кукоба