Ухвала суду № 32145385, 18.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 червня 2013 року м. Київ К/800/27048/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року

у справі № 816/637/13-а

за позовом Приватного підприємства «Салік Груп»

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 23 листопада 2012 року № 0003591501/1843. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Салік Груп» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1258,30 грн.

Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби подала касаційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2013 року касаційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В межах встановленого строку відповідач подав до суду касаційної інстанції копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Разом з цим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Кременчуцькій об’єднаній державній податковій інспекції Полтавської області Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Кременчуцькій об’єднаній державній податковій інспекції Полтавської області Державної податкової служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева