Ухвала суду № 32145370, 13.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Київ К/800/23824/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2013 року

у справі № 2-а-10101/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Укртехкомплект»

до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2013 року, адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Укртехкомплект» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 вересня 2011 року по 31 грудня 2011 року та з 01 травня 2012 року по 30 червня 2012 року, за результатами якої складено акт № 296/2220/37587950 від 16 серпня 2012 року. Визнано протиправним дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Укртехкомплект» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2012 року, за результатами якої складено акт № 275/2220/37587950 від 09 серпня 2012 року.

Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 25 квітня 2013 року направила по пошті до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2013 року касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з підстав невиконання вимог частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано скаржника надати суду касаційної інстанції обґрунтування та документальне підтвердження причини проміжку часу тривалості між датою отримання рішення суду апеляційної інстанції та датою подання касаційної скарги (а саме: з 25 лютого 2013 року по 24 квітня 2013 року), та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, відповідач направив до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому вказує, що під час проведення інвентаризації судових справ було встановлено, що особа, яка була відповідальна за супроводження даної справи, з невідомих причин пропустила процесуальні строки на касаційне оскарження по справі № 2а-10101/12/2070.

Разом з цим, податковим органом не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2013 року, обґрунтування та документального підтвердження причини проміжку часу тривалості між датою отримання рішення суду апеляційної інстанції та датою подання касаційної скарги (а саме: з 25 лютого 2013 року по 24 квітня 2013 року), відповідачем суду касаційної інстанції не надано, з урахуванням того, що Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби є юридичною особою - суб’єктом владних повноважень, у якого штатним розкладом визначена кількість працівників, а також зважаючи на те, що доказів на підтвердження зазначених відповідачем обставин податковим органом суду касаційної інстанції не надано.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що підстави, вказані Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2013 року, а інших належних доказів на підтвердження поважності підстав пропуску процесуального строку Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби не надано, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Державній податковій інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева