Рішення № 32143906, 13.05.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/19718/12

пр. № 2/759/1429/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.

при секретарі - Кузьменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 167480,70грн., мотивуючи позов тим, що між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та відповідачем 24 червня 2008 року укладено кредитний договір, позивач належним чином виконав зобов'язання, надав кредит в сумі 33985,77 доларів США, а відповідач свої зобов'язання не виконує, у зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитом станом на 25 жовтня 2012 року, загальна по кредиту - 19628,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25 жовтня 2012 року складає 156891,33грн., за відсотками - 1149,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25 жовтня 2012 року складає 9185,71грн., розмір неустойки становить: пеня 1596,47 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25 жовтня 2012 року складає 12760,58грн., проте банк зменшив розмір пені на 11%, в зв'язку з чим пені просить стягнути 1403,66грн., а тому загальний розмір заборгованості становить 167480,70грн., банк просить стягнути вказану суму та витрати по сплаті судового збору на користь позивача.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надав лист, яким просить слухати справу у відсутність представника, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд, з урахуванням листа представника позивача, яким позовні вимоги підтримує та не заперечує проти прийняття заочного рішення, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України.

Досліджуючи матеріали справи, враховуючи обставини викладені в позові, суд бере до уваги наступне.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона забов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18 червня 2008 року звернувся до ЗАТ «Альфа-Банк» із анкетою -заявою на отримання кредиту (а.с. 14-15), 24 червня 2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 700007820 (надалі - Договір) (а.с. 5-6). Договором передбачено, що він складається з двох розділів, Розділу № 1 «Базові умови кредитування» та Розділу 2 «Загальні умови кредитування фізичних осіб», які нероздільно пов'язані між собою та складають єдиний документ. Банк надає позичальнику кредит у валюті кредиту 33985,77 доларів США, з процентною ставкою 16,99%, дата повернення кредиту 25 червня 2015 року, кредит повертається зі сплатою процентів шляхом щомісячних платежів рівними частинами в сумі 694,00 доларів США відповідно до графіку платежів та сукупної вартості кредиту (а.с. 11-13).

ПАТ "Альфа-Банк" є правонаступником ЗАТ "Альфа-Банк" згідно статуту товариства (а.с. 24).

24 червня 2008 року відповідач кредитні кошти у розмірі 33985,77 доларів США отримав, шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 вказаний в кредитному договорі, згідно виписки по особовим рахункам (а.с. 21).

Пунктом 6.1 розділу 2 Загальних умов кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», передбачено, що банк має право вимагати (в тому числі в судовому порядку) від позичальника дострокового виконання зобов'язань з повернення кредиту за договором в разі затримки сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць (а.с. 7-10).

Пунктом 10 вказаних умов передбачено, що у разі набуття банком, на підставах передбачених договором, права вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, банк направляє на адресу позичальника рекомендованим листом письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, нарахованої неустойки та інших платежів та нарахувань за договором.

12 листопада 2012 року банком направлено на адресу відповідача вимогу про дострокове повернення кредиту № 81934-102 б/б, в зв'язку з простроченням сплати кредитних коштів та процентів за користування (а.с. 22-23). Відповідачем боргові зобов'язання не виконані у встановлений семиденний строк.

У відповідності з ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно розрахунку наданого позивачем, за відповідачем рахується заборгованість по кредиту: - 19628,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25 жовтня 2012 року складає 156891,33грн., за відсотками - 1149,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25 жовтня 2012 року складає 9185,71грн., розмір неустойки становить: пеня 1596,47 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25 жовтня 2012 року складає 12760,58грн.., що разом складає 178837,62 грн. (а.с. 18-20), проте банк просить стягнути пеню в розмірі 1403,66грн, а отже загальна сума заборгованості - 167480,70грн.

Відповідач доказів з належного виконання зобов'язань не надав.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, у в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором від 24 червня 2012 року № 700007820 не виконував належним чином, в зв'язку з черговим простроченням погашенням заборгованості за договором, а отже зобов'язаний сплатити позивачу заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по пені.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Розподіляючи судові витрати, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 533, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 30, 57, 60, 88, 169, 212-215, 226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», що знаходиться по вул. Десятинна, 4/6 в м. Києві, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р 37396000000004, заборгованість у розмірі 167480грн. 70коп. та судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 1674 грн. 81 коп., а всього стягнути 169155 (сто шістдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 51 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ: