Ухвала суду № 32140591, 18.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

18 червня 2013 рокуСправа № 827/413/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Кримська правда» про прийняття додаткової постанови у справі №827/413/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Кримська правда» до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіки Крим та м. Севастополі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного комітету телебачення і радіомовлення України та Державного підприємства «Видавництво і друкарня «Таврида» про визнання протиправною бездіяльність,

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17.04.2013 року у справі № 827/413/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Кримська правда» до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіки Крим та м. Севастополі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного комітету телебачення і радіомовлення України та Державного підприємства «Видавництво і друкарня «Таврида» про визнання протиправною бездіяльність, адміністративний позов було задоволено.

06.06.2013 року на адресу Окружного адміністративного суду м. Севастополя від представника позивача ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» надійшла заява про прийняття судом додаткової постанови, а саме доповнити резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17.04.2013 року у справі №827/413/13-а пунктами 4, 5, 6 наступного змісту: « 4. Визнати протиправними дії Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо витребування у TOB «Редакція газети «Кримська правда» додатково до заяви від 19.09.2012 року (вих. № 71) про намір узяти в оренду державне нерухоме майно, а саме: вбудовані приміщення IV-гo поверху № 1-41,1,11 та V-гo поверху №38 загальною площею 848,1 кв.м., які розташовані в Адміністративно - редакційному корпусі (літ.А) ДП «Видавництво і друкарня «Таврида» за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, б. 44, що перебуває на балансі ДП «Видавництво і друкарня «Таврида» відомостей, які не передбачені законом, не стосуються предмету заяви та не можуть впливати на результат розгляду заяви»; « 5. Визнати протиправною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо неприйняття рішення у встановлені законом строки з розгляду заяви TOB «Редакція газети «Кримська правда» від 19.09.2012 року (вих. № 71) про намір узяти в оренду державне нерухоме майно, а саме: вбудовані приміщення IV-гo поверху № 1-41, 1, 11 та V-гo поверху №38 загальною площею 848,1 кв.м., які розташовані в Адміністративно - редакційному корпусі (літ.А) ДП «Видавництво і друкарня «Таврида» за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, б. 44, що перебуває на балансі ДП «Видавництво і друкарня «Таврида»; « 6. Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі негайно (протягом десяти днів із дня набуття рішенням суду законної сили) розглянути заяву TOB «Редакція газети «Кримська правда» від 19.09.2012 року (вих. № 71) про намір узяти в оренду державне нерухоме майно, а саме: вбудовані приміщення IV-гo поверху № 1-41, 1, 11 та V-гo поверху №38 загальною площею 848,1 кв.м., які розташовані в Адміністративно - редакційному корпусі (літ.А) ДП«Видавництво і друкарня «Таврида» за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, б. 44, що перебуває на балансі ДП «Видавництво і друкарня «Таврида» та прийняти мотивоване рішення».

Ухвалою від 07 червня 2013 року заяву ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» про ухвалення судом додаткового рішення у справі призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Представник позивача TOB «Редакція газети «Кримська правда» до початку судового засідання надав клопотання про розгляд заяви про ухвалення судом додаткового рішення за його відсутності (а.с.181)

Представник відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній республіці Крим та м. Севастополі до початку судового засідання надав клопотання про відкладення розгляду заяви про прийняття додаткового рішення.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний комітет телебачення і радіомовлення України та Державне підприємство «Видавництво і друкарня «Таврида», явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

В порядку статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача в порядку письмового провадження.

Судом встановлено: Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17 квітня 2013 року позовні вимоги ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» задоволено, а саме: визнано протиправними та такими що порушують норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна», прийнятого ВР України, від 10.04.1992, № 2269-XII дії Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній республіці Крим та м. Севастополі щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Кримська правда» від 19.09.2012 року (вих. № 71) про намір узяти в оренду державне нерухоме майно, а саме: вбудовані приміщення ІV-го поверху № 1-41, I,II та V поверху № 38 загальною площею 848,1 кв. м, які розташовані в адміністративно-редакційному корпусі (літ. А) Державного підприємства «Видавництво і друкарня «Таврида» за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, б. 44, що перебуває на балансі Державного підприємства «Видавництво і друкарня «Таврида»; зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній республіці Крим та м. Севастополі протягом 10 днів із дня набрання рішенням суду законної сили розглянути та надати відповідь на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Кримська правда» від 19.09.2012 року (вих. № 71) про намір узяти в оренду державне нерухоме майно, а саме: вбудовані приміщення ІV-го поверху № 1-41, I,II та V поверху № 38 загальною площею 848,1 кв. м, які розташовані в адміністративно-редакційному корпусі (літ. А) ДП «Видавництво і друкарня «Таврида» за адресою: України, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, б. 44, що перебуває на балансі Державного підприємства «Видавництво і друкарня «Таврида».

Листом від 23.05.2013 року за вих. №11-05-01929 Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній республіці Крим та м. Севастополі на виконання Постанови Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17.04.2013 року у справі №827/413/13-а, відмовило ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» у заяві щодо укладення договору оренди державного майна та зазначило, що думка регіонального відділення, яка була викладена в листах від 01.02.2013 року № 11-05-00422, від 12.03.2013 року № 11-05-00877 і в цей час не змінилась, у зв'язку з тим, що вимога надати відомості стосовно площ, які буде займати безпосередньо редакційна колегія та решта журналістського колективу є вимогою органу уповноваженого управляти державним майном - Державного комітету телебачення і радіомовлення України, а Регіональне відділення не має можливості укладення договору оренди вказаного державного майна всупереч вимогам органу уповноваженого управляти вказаним державним майном (а.с.168).

Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній республіці Крим та м. Севастополя надавши відповідь від 23.05.2013 року фактично виконало постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17.04.2013 року у справі №827/413/13-а та розглянуло звернення ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» щодо укладення договору оренди державного майна. Зокрема, відмова Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній республіці Крим та м. Севастополі ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» у задоволенні укладення договору оренди державного майна з аналогічних підстав та з посиланням на обов'язковість вимог уповноваженого органу є фактично предметом нового позову.

Суд зазначає, що позовні вимоги, щодо яких заявник просить прийняти додаткову постанову вже були розглянуті та судом, ним надано оцінку. Відповідно до вимог ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до постанови суду від 17 квітня 2013 року встановлено, що при розгляді заяви ТОВ «Редакція газети «Кримська правда» Регіональним відділенням Фонду державного майна в Автономній республіці Крим та м. Севастополі порушено вимоги Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в частині витребування додаткових документів також.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови відмовити.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в дводенний строк з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Майсак