Ухвала суду № 32142633, 20.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

20 червня 2013 рокуСправа № 827/208/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І.; розглянувши в порядку письмового провадження заяву Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про роз'яснення судового рішення у справі №827/208/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Траст» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі про визнання протиправною відмову у реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкту та зобов'язання зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкту,

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 25.02.2013 року у справі №827/208/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Траст» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі про визнання протиправною відмову у реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкту та зобов'язання зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкту, адміністративний позов було задоволено повністю, а саме: визнано протиправною відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі у реєстрації поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Траст» декларації про готовність до експлуатації об'єкту «Багатоповерхова забудова по вулицям Руднева-Тульська в місті Севастополі, V черга будівництва, корпус 11», вхідний номер № 7/27-92 від 09 січня 2013 року; зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Траст» декларацію про готовність до експлуатації об'єкту «Багатоповерхова забудова по вулицям Руднева-Тульська в місті Севастополі, V черга будівництва, корпус 11», вхідний номер № 7/27-92 від 09 січня 2013 року; стягнено з Державного Бюджету України (код ЕДРПОУ 38022717, ГУ ДКС України у м. Севастополі МФО 824509, р/р 31214206784001, код платежу 35884906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Траст» (99008, м. Севастополь, вул. Карантинна, 16, код ЄДРПОУ 31600519, р/р 260053012293 в ПАТ «Банк «Таврика», МФО 324377) суму судового збору в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

30 травня 2013 року на адресу Окружного адміністративного суду м. Севастополя від представника Інспекції ДАБК у м. Севастополі надійшла заява про роз'яснення судового рішення, а саме: просить роз'яснити, яку саме декларацію про готовність об'єкта до експлуатації має надати для реєстрації позивач, а саме: подану 09.01.2013 року вх. №7/27-92, та яку Інспекція повернула позивачу і вказана декларація відсутня у відповідача чи декларацію про готовність об'єкту до експлуатації подану 24.05.2013 року вх. №7/27-4025, але яка містить у пункті 8 недостовірні дані, щодо серії та номеру кваліфікаційного сертифікату та пункт 13 цієї декларації не відповідає формі, що затверджена Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461; роз'яснити чи може Інспекція повертати ТОВ «Сапфір-Траст» декларацію, яка містить недостовірні дані та заповнена по формі, що не відповідає Постанові КМУ від 13.04.2011 року № 461; роз'яснити, яким чином Інспекція буде надавати недостовірні відомості із декларації до зареєстрованих декларацій (наказ від 24.06.2011 року № 92) та вносить до нього відомості із поданих декларацій замовників.

Ухвалою від 14 червня 2013 року заяву було призначено до судового розгляду.

Представник позивача ТОВ «Сапфір-Траст» до початку судового засідання надав заяву про розгляд в порядку письмового провадження заяви Інспекції ДАБК в м. Севастополі про роз'яснення постанови суду від 25.02.2013 року.

Заявник Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною другою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пунктом третім постанови Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 25.02.2013 року зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Сапфір-Траст» декларацію про готовність до експлуатації об'єкту «Багатоповерхова забудова по вулицям Руднева-Тульська в місті Севастополі, V черга будівництва, корпус 11», вхідний номер № 7/27-92 від 09 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зокрема, роз'яснення щодо можливості Інспекції повертати ТОВ «Сапфір-Траст» декларацію, яка містить недостовірні дані та заповнена по формі, що не відповідає Постанові КМУ від 13.04.2011 року № 461 та роз'яснення, яким чином Інспекція буде надавати недостовірні відомості із декларації до зареєстрованих декларацій (наказ від 24.06.2011 року № 92) та вносить до нього відомості із поданих декларацій замовників лежить поза межами повноважень Окружного адміністративного суду м. Севастополя та не було предметом розгляду у межах вказаної адміністративної справи. Вирішення вказаних питань визначено саме Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявник не обґрунтував в чому полягає незрозумілість постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 25.02.2013 по справі №827/208/13-а, а зазначив, що не розуміє порядок виконання цього судового рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі у заяві просить роз'яснити не судове рішення, а порядок його виконання, що, в свою чергу, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Керуючись ст. ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Майсак