Ухвала суду № 32134057, 13.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 р.Справа № 815/432/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Гарник А.С.

з участю: ОСОБА_2, представника ГУМВС України в Одеській області - Фомічової Ольги Григорівни, представника УДАІ ГУМВС України в Одеській області - Гадомської Юлії Петрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ГУМВС України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ГУМВС України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_5, про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ГУМВС України в Одеській області, третя особа - ОСОБА_5 про:

- визнання протиправним та скасування наказу ГУМВС України в Одеській області №2446 від 05 грудня 2012 року;

- визнання протиправним та скасування наказу ГУМВС України в Одеській області №642 о/с від 07 грудня 2012 року в частині звільнення старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 водія-співробітника автогосподарства ДАІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області за п.66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України;

- зобов'язання ГУМВС України в Одеській області поновити ОСОБА_2 на посаді водія-співробітника автогосподарства ДАІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області;

- стягнення з УДАІ ГУМВС України в Одеській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржувані накази, якими він був звільнений зі служби за дискредитацію, прийняті за результатами однобічного та упередженого службового розслідування. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року визнано протиправним та скасовано наказ ГУМВС України в Одеській області №203 від 17 лютого 2012 року "Про покарання співробітника УДАІ ГУМВС України" в частині звільнення позивача та визнано протиправним та скасовано наказ ГУМВС України в Одеській області №87 о/с від 01 березня 2012 року в частині звільнення у запас Збройних Сил за п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за дискредитацією) старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, водія-співробітника автогосподарства ДАІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області. На думку позивача, цією постановою, вже вирішено питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з порушенням кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 03 жовтня 2006 року, тому повторно застосовувати термін "дискредитація" та нести відповідальність за злочин, вина у скоєнні якого ще не доведена та не встановлена судом, є незаконним та таким, що суперечить нормам діючого законодавства. Також, позивач зазначив, що відділом кадрів УДАІ ГУМВС України в Одеській області створені штучні перепони для проходження ним служби, що полягли в тестуванні позивача, яке останній, на думку співробітників відділу кадрів, не зміг вирішити.

Відповідач - УДАІ ГУМВС України в Одеській області позов не визнав, вказуючи, що 20 листопада 2012 року, при перевірці знань позивача зі службової підготовки, останній отримав незадовільні оцінки, що свідчить про недостатній рівень знань нормативних документів, які регламентують діяльність органів внутрішніх справ, у зв'язку з чим йому було надано термін для усунення недоліків, але під час повторної перевірки знань позивачем отримано незадовільні оцінки з функціональної, вогневої та фізичної підготовки і не складено заліку зі знань вимог Правил дорожнього руху України. В подальшому, на підставі проведеного службового розслідування, 05 грудня 2012 року Начальником ГУМВС України в Одеській області затверджено висновок, відповідно до якого за порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника внутрішніх справ, зобов'язань та попереджень даних при прийомі на службу, що виразилось у наявності пред'явленого звинувачення по кримінальній справі за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, яка розглядається у Суворовському районному суді м. Одеси, не підвищенні свого професійного рівня та як наслідок отриманні незадовільної оцінки при повторному складанні заліків зі службової підготовки, запропоновано звільнити позивача з ОВС за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України. На підставі даного висновку ГУМВС України в Одеській області прийнято оскаржувані Накази №2440 від 05 грудня 2012 року та №642 о/с від 07 грудня 2012 року, які відповідають приписам діючого законодавства.

Відповідач - ГУМВС України в Одеській області заперечень на позов не надав.

Третя особа - ОСОБА_5 пояснень не надав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ГУМВС України в Одеській області внести зміни в Наказ №2446 від 05 грудня 2012 року та Наказ №642 о/с від 07 грудня 2012 року в частині звільнення старшого прапорщика ОСОБА_2 водія-співробітника автогосподарства ДАІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області зазначивши замість "звільняється за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України" - "звільняється за п.63 (через службову невідповідність) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України".

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ГУМВС України в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 та ГУМВС України в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

03 жовтня 2006 року, ОСОБА_2, керуючи службовим автомобілем марки "Фольцваген Пассат", рухався по проспекту Добровольського у м. Одесі, уникаючи зіткнення з пішоходом, що перетинав проїзну частину у невстановленому місці, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-2107", державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_7 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження, а водій ВАЗ-2107 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

За фактом ДТП матеріали направлені до прокуратури Суворовського району м. Одеси для прийняття відповідного рішення та до ГУМВС України в Одеській області для проведення службової перевірки.

Відповідно до висновку за результатами службового розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю службового автомобіля "Фольцваген-Пассат", д/н 160203, під керуванням інспектора ДПС Комінтернівського ДПС УДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, складеного інженером-інспектором з БДР автогосподарства ГУМВС України в Одеській області майором міліції П.М. Семенчуком та заступником начальника автогосподарства ГУМВС України в Одеській області майором міліції С.В. Парфенюком, затвердженого в.о. начальника ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції В.П. Шуманським 04 жовтня 2006 року, у ньому зазначено, що на підставі викладених у висновку обставин, особи, які проводили службове розслідування вважали би: 1) службове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю інспектора ДПС Комінтернівської роти, старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 вважати закінченим; 2) питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 та посадових осіб, відповідальних за транспортну дисципліну в Управлінні ДАІ ГУМВС України в Одеській області, та відшкодування нанесених матеріальних збитків УДАІ ГУМВС України в області, вирішити після прийняття остаточного рішення прокуратурою Суворовського району м. Одеси по вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

16 лютого 2012 року слідчим прокуратури м. Одеси старшим радником юстиції Поповим С.Н., за розглядом матеріалів кримінальної справи №051200700025, порушеної прокуратурою Одеської області по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_7, винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження, якою постановлено, зокрема, порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 по факту порушення правил дорожнього руху, які спричинили нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7, за ст. 286 ч.2 КК України.

16 лютого 2012 року начальнику ГУМВС України в Одеській області полковнику міліції Рєзникову С.Д. направлено лист за підписом начальника УВБ в Одеській області від 16 лютого 2012 року за №18/16-67, відповідно до якого повідомлялось, що 16 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 слідчим прокуратури м. Одеси порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до висновку за фактом притягнення до кримінальної відповідальності старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, за грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV, Правил дорожнього руху, Наказів МВС України від 16 березня 2007 року №81, від 26 березня 2010 року №90, що виразилось у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої постраждав гр. ОСОБА_7, що призвело до порушення кримінальної справи, вчиненні тиску на свідків з метою надання ними завідомо неправдивих показів, перешкоджанню встановленню істини по справі, водія-співробітника автогосподарства ДАІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 запропоновано звільнити з органів внутрішніх справ за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Наказом начальника ГУМВС України в Одеській області від 17 лютого 2012 року №203 "Про покарання співробітника УДАІ ГУМВС" за грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV, Правил дорожнього руху, наказів МВС України від 16 березня 2007 року №81, від 26 березня 2010 року №90, що виразилось у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої постраждав гр. ОСОБА_7, що призвело до порушення кримінальної справи, вчиненні тиску на свідків з метою надання ними завідомо неправдивих показів, перешкоджанню встановленню істини по справі, водія-співробітника автогосподарства ДАІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Не погоджуючись з вищенаведеним Наказом, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ГУМВС України в Одеській області, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ ГУМВС України в Одеській області №203 від 17 лютого 2012 року "Про покарання співробітника УДАІ ГУМВС України" в частині звільнення позивача, визнано протиправним та скасовано наказ ГУМВС України в Одеській області №87 о/с від 01 березня 2012 року в частині звільнення у запас Збройних Сил за п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за дискредитацією) старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, водія-співробітника автогосподарства ДАІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області, зобов'язано ГУМВС України в Одеській області поновити ОСОБА_2 на посаді водія-співробітника автогосподарства ДАІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області, зобов'язано УДАІ ГУМВС України в Одеській області виплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу та допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді водія-співробітника автогосподарства ДАІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Наказом ГУМВС України в Одеській області від 05 листопада 2012 року №565 о/с на підставі висновку ГУМВС України в Одеській області щодо поновлення ОСОБА_2 на службі в ОВС за постановою державної виконавчої служби та постанови Одеського окружного адміністративного суду, скасовано пункт наказу ГУМВС від 01 березня 2012 року №87 о/с в частині звільнення старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 та поновлено останнього на посаді.

06 листопада 2012 року до УДАІ ГУМВС України в Одеській області надійшли відомості щодо наявності кримінальної справи щодо ОСОБА_2, яка перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси.

20 листопада 2012 року співробітниками ВЗК УДАІ ГУМВС України в Одеській області проведено тестування працівників, поновлених на службі в органах внутрішніх справ, зокрема ОСОБА_2, зі знань Правил дорожнього руху та дисциплін службової підготовки, за підсумками якого позивач показав незадовільні результати.

04 грудня 2012 року, на підставі Наказу МВС України від 13 квітня 2012 року №318 "Про затвердження Положення організації професійної підготовки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України", доручення ГУМВС України в Одеській області від 03 грудня 2012 року №628, співробітниками ВЗК УДАІ ГУМВС України в Одеській області проведено повторне тестування працівників, поновлених на службі в органах внутрішніх справ, зокрема ОСОБА_2, зі знань Правил дорожнього руху та дисциплін службової підготовки, за підсумками якого позивач повторно показав незадовільні результати за дисциплінами службової підготовки та не склав тестування зі знання вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку службового розслідування, затвердженого 05 грудня 2012 року Начальником ГУМВС України в Одеській області Рєзниковим С.Д., складеного на підставі проведеного службового розслідування за фактом встановлення під час додаткової спеціальної перевірки водія-співробітника автогосподарства ДАІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області старшого прапорщика ОСОБА_2 інформації щодо кримінальної справи порушеної прокуратурою Суворовського району м. Одеси 06 березня 2007 року №051200700025 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, за порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника внутрішніх справ, зобов'язань та попереджень даних при прийомі на службу, що виразилось у наявності пред'явленого звинувачення по кримінальній справі за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, яка розглядається у Суворовському районному суді м. Одеси, не підвищенні свого професійного рівня та як наслідок отриманні незадовільної оцінки при повторному складанні заліків зі службової підготовки, запропоновано звільнити позивача з ОВС за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Враховуючи подання, висновки службового розслідування, атестаційний лист, Наказом ГУМВС України в Одеській області від 05 грудня 2012 року №2446 "Про звільнення водія-співробітника автогосподарства ДАІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2." за порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника внутрішніх справ, зобов'язань та попереджень даних при прийомі на службу, наказів ГУМВС області від 12 серпня 2011 року №1055, 28 березня 2012 року №488, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених Наказом МВС України від 22 лютого 2012 року №155, що виразилось у наявності пред'явленого звинувачення по кримінальній справі за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, яка розглядається у Суворовському районному суді м. Одеси, не підвищенні свого професійного рівня та як наслідок отриманні незадовільної оцінки при повторному складанні заліків зі службової підготовки, звільнено позивача з ОВС за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Наказом ГУМВС України в Одеській області від 07 грудня 2012 року №642 о/с "По особовому складу" ОСОБА_2 звільнено у запас Збройних Сил України за п.66 (за дискредитацію).

Згідно наданих письмових пояснень, позивач не склав заліки у зв'язку з тим, що з моменту його звільнення до моменту поновлення на посаді минуло 9 місяців, за період яких вийшло багато нових наказів і розпоряджень, але внаслідок відсутності ОСОБА_2 на заняттях по службовій підготовці, позивач не встиг належним чином підготуватися.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки, виданої 29 березня 2013 року Начальником УКЗ ГУМВС України в Одеській області, станом на 17 грудня 2012 року, тобто на момент звільнення позивача, вакантних посад в УДАІ ГУМВС України в Одеській області не було.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення і, тому, до ОСОБА_2 не може бути застосовано вдруге дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України. Разом з тим, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок незадовільної відмітки на атестуванні та внаслідок відсутності вакантних посад, що унеможливлювало переведення позивача на нижчу посаду або переведення до іншого підрозділу, відповідно до його рівня знань та фаху, позивач мав бути звільнений на підставі пп."д" п.63 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України - через службову невідповідність.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 1, 5, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п.п.6, 7 "Положення з організації професійної підготовки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України", затвердженого Наказом МВС України 13 квітня 2012 року №318.

В апеляційній скарзі ГУМВС України в Одеській області вказується, що позивача правомірно було звільнено за грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Правил дорожнього руху, Наказів МВС України від 16 березня 2007 року №81, від 26 березня 2010 року №90, що виразилось у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої постраждав громадянин, що призвело до порушення кримінальної справи, вчиненні тиску на свідків з метою надання ними завідомо неправдивих показів, перешкоджанню встановленню істини по справі.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи ГУМВС України в Одеській області, виходячи з наступного.

Відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і Законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України (ст. 1).

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст. 2).

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст. 5).

Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ (ст. 12).

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. (ст. 14).

З матеріалів справи вбачається, що на позивача вже накладалося дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Правил дорожнього руху, Наказів МВС України від 16 березня 2007 року №81, від 26 березня 2010 року №90 і, тому, повторне застосування цього же стягнення за те саме порушення є неправомірним, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що жодною нормою законодавства не визначено, що при поновленні на посаді проводиться перевірка знань зі службової підготовки. Крім того, після поновлення на посаді позивач жодного дня не виконував службові обов'язки і тому, не можна стверджувати про службову невідповідність.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.47. 48 Розділу V "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114, з метою вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності працівників за доручену справу проводиться атестація осіб рядового і начальницького складу. При цьому всебічно оцінюються їх ділові, професійні, моральні та особисті якості, рівень культури і здатність працювати з людьми, робляться висновки про відповідність займаній посаді і даються рекомендації щодо подальшої служби.

Атестації осіб рядового і начальницького складу має передувати підготовча робота (організаційні та виховні заходи, індивідуальні бесіди з тими, хто підлягає атестації).

Атестація осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться на кожній із займаних посад через чотири роки, а також при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках незалежно від цього строку.

Відповідно до п.1.1, 1.2 "Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 березня 2005 року №181, атестування проводиться з метою вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи та підтвердження професійного рівня працівників відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року N 114, із змінами.

Головним завданням атестування є оцінка ділових, професійних, особистих якостей особового складу органів та підрозділів внутрішніх справ, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, які вони обіймають, стимулювання їх творчої активності та відповідальності за стан боротьби зі злочинністю, зміцнення правопорядку, визначення перспектив їх службової кар'єри, запобігання вчиненню працівниками органів внутрішніх справ України протиправних дій, а також виявлення таких працівників, які не спроможні виконувати покладені на них завдання.

Згідно з п.4.11 цієї Інструкції, на підставі всебічного розгляду показників роботи, професійної компетентності працівника і його ділових та особистих якостей комісія шляхом відкритого голосування приймає один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді не відповідає.

Одночасно комісія може приймати одну з таких рекомендацій:

- заслуговує на висунення на вищу посаду (на яку саме);

- заслуговує на зарахування до резерву кадрів на висунення;

- заслуговує направлення до вищого навчального закладу МВС України для навчання;

- підлягає переміщенню на рівнозначну посаду (ротації) (на яку посаду і причини переведення); підлягає переведенню до іншого підрозділу із зазначенням його мотивів та обґрунтуванням можливої потреби в направленні на перепідготовку;

- підлягає переведенню з вищої посади на нижчу з викладенням причин і зазначенням того, на яку саме посаду доцільно призначити;

- підлягає звільненню з органів внутрішніх справ (через службову невідповідність та через скорочення штатів).

У висновку атестаційної комісії поряд з визначенням відповідності працівника, який атестується, займаній посаді і викладенням рекомендацій про його подальше службове використання може бути вказано, яких недоліків по службі та в особистій поведінці він повинен позбутися, установлено термін для їх усунення.

Такими, що не відповідають займаним посадам, визнаються працівники, які мають хоча б один з таких недоліків: низькі показники оперативно-службової діяльності; не забезпечують належним чином доручену ділянку роботи; не приділяють уваги підвищенню знань та професійної майстерності, бойової і фізичної підготовки; склали заліки зі службової та бойової підготовки на оцінку "незадовільно"; порушують порядок і правила, установлені чинним законодавством України, присягою, статутами, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України і наказами начальників органів внутрішніх справ, що видаються в межах їх повноважень.

Згідно з "Положенням з організації професійної підготовки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України", затвердженого Наказом МВС України від 13 квітня 2012 року №318, професійна підготовка осіб рядового та начальницького складу ОВС - це організований безперервний і цілеспрямований процес з оволодіння знаннями, спеціальними уміннями і навичками, необхідними для успішного виконання оперативно-службових завдань (п.1.3).

Основними завданнями професійної підготовки є: підготовка кваліфікованих фахівців правоохоронної діяльності, здатних на належному рівні забезпечувати охорону громадського порядку, проводити заходи по боротьбі зі злочинністю та захисту законних прав, свобод людини і громадянина, передбачених Конституцією України; вивчення нормативно-правових актів, які регламентують діяльність ОВС та їх практичне застосування при здійсненні оперативно-службової діяльності; набуття працівниками знань і спеціальних навичок, необхідних для успішного виконання оперативно-службових завдань, та постійне їх вдосконалення; удосконалення навичок керівного складу ОВС з організації управління та навчання підлеглих, упровадження в практику оперативно-службової діяльності досягнень науки та техніки, передових форм та методів роботи, основ наукової організації праці; розвиток у працівників ОВС особистих моральних якостей, почуття відповідальності за власні дії, прагнення до постійного вдосконалення свого професійного та загальнокультурного рівня; навчання працівників ОВС прийомам та способам забезпечення професійної та особистої безпеки при виконанні службових обов'язків, у тому числі в екстремальних умовах; зміцнення зв'язків із населенням, забезпечення працівниками ОВС прав людини та громадянина під час виконання ними службових обов'язків (п.1.4).

Кожен працівник зобов'язаний засвоїти навчальний матеріал з навчальних дисциплін службової підготовки, самостійно вивчити нормативно-правові акти та інші документи, які регламентують його службову діяльність (п.6.12).

Працівники, які були відсутні на заняттях, повинні самостійно опанувати пройдений матеріал (п.6.13).

Функціональна підготовка - це навчання осіб рядового та начальницького складу ОВС, яке спрямоване на набуття працівником необхідних знань, умінь та навичок для успішного виконання своїх посадових обов'язків.

Нормативно-правові акти та інші документи працівники ОВС вивчають самостійно (п.6.21).

Самостійна підготовка - вид навчання, який проводиться самостійно працівником упродовж усього терміну служби в ОВС з метою безперервного, систематичного поповнення та поглиблення знань, умінь і навичок, необхідних для успішного виконання ним посадових обов'язків (п.6.29).

Самостійна підготовка працівника передбачає:

- вивчення нормативно-правових актів;

- ознайомлення з новими виданнями спеціальної літератури, методичними посібниками та рекомендаціями;

- практичну роботу з науково-технічними, спеціальними та техніко-криміналістичними засобами, засобами зв'язку і транспорту;

- підтримання та вдосконалення працівником рівня фізичної підготовки (пп.6.29.1).

Контроль за організацією та станом професійної підготовки особового складу здійснюється з метою оцінки її впливу на результати оперативно-службової діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ (п.7.1).

З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2012 року та 04 грудня 2012 року, у відповідності до норм вищенаведеного Положення, співробітниками ВЗК УДАІ ГУМВС України в Одеській області проведено тестування позивача, зі знань Правил дорожнього руху та дисциплін службової підготовки, за підсумками якого позивач показав незадовільні результати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що з моменту його звільнення до моменту поновлення на посаді минуло 9 місяців, за які зрозуміло знизився рівень його професійних знань. Разом з тим, жодною нормою законодавства не визначено, що при поновленні на посаді проводиться перевірка знань зі службової підготовки.

Однак, судова колегія зазначає, що згідно з п.4.9 Інструкції про порядок атестування, особи рядового і начальницького складу, які перебувають у тривалих закордонних відрядженнях, атестуються після повернення з відрядження на загальних підставах. Також, згідно з п.3.2 Положенням з організації професійної підготовки, не проходять початкову підготовку працівники, які раніше проходили службу в органах внутрішніх справ та прийняті знову на службу.

Таким чином, зі змісту цих норм слідує, що після проходження початкової професійної підготовки у зв'язку з прийняттям на службу вперше, співробітник органів внутрішніх справ у подальшому зобов'язаний самостійно вивчати нормативно-правові акти та інші документи для підтримання належного професійного рівня, а відсутність його за місцем постійної служби з поважних причин (тривале закордонне відрядження, безпідставне звільнення, яке ним оспорюється) не звільняє його від цього обов'язку.

Отже, судова колегія вважає об'єктивною атестаційну оцінку ОСОБА_2

Відповідно до довідки від 29 березня 2013 року (а.с.138), на момент звільнення позивача вакантних посад в УДАІ ГУМВС України в Одеській області не було.

За таких обставин, судова колегія вважає правильними висновки суду першої інстанції про необхідність звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ, відповідно до п.63 (через службову невідповідність) "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ГУМВС України в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 червня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: