Постанова № 32130489, 25.06.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Справа № 126084/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Клюби В.В.

за участю секретаря судового засідання Саламахи О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області, в якому, із урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2011 року №0002301750, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 158609,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 39652,25 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що висновки контролюючого органу, викладені в акті документальної невиїзної перевірки про безтоварність та нікчемність фінансового-господарських операцій щодо неможливості здійснення таких з підстав відсутності трудових ресурсів, відсутності основних засобів, є безпідставні та ґрунтуються на припущеннях, спростовується первинними документами щодо факту придбання та документами по факту реалізації придбаного товару контрагентам фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, внаслідок чого отримано прибуток.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року позов задоволено повністю.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.04.2011 року №0002301750 прийняте Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Львівської області.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що господарські операції з придбання товару фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у ПП «Галторгцентр», ПП «Компанія «Галторгсервіс», ПП «ПП «Юкос», ПП «Рем-Будінвест Експрес», ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Авторесупс-Сервіс» мала реальний характер. Реальність господарських операцій стверджується видатковими та податковими накладними, розрахунки за товар проведено в повному обсязі.

Суд першої інстанції вважає, що підприємець ОСОБА_1 не несе відповідальності за своїх контрагентів, які не виконали свого обов'язку щодо сплати податків до бюджету і відповідальність за такі негативні наслідки, у випадку несплати податків, несе саме контрагент. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту (позиція ВАСУ, викладена в Інформаційному листі від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10).

Крім того, на момент здійснення господарських операцій, контрагенти позивача знаходилися в Єдиному державному реєстрі, мали Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Львівської області оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що позивач порушив вимоги положень Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР із змінами та доповненнями.

У фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями. Розміри податкового кредиту з ПДВ, сформовані на підставі взаємовідносин з ПП «Галторгцентр», ПП «Компанія «Галторгсервіс», ПП «Фірма «Юкос», ПП «Рем-Будінвест експрес», ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Авторесурс-Сервіс» та наведені в деклараціях з податку на додану вартість за березень 2009 року, вересень-грудень 2009 року, січень-березень 2010 року, січень-лютий 2011 року сформовані на підставі нікчемних правочинів.

Апелянт звертає увагу, що під час проведення перевірок ПП «Галторгцентр», ПП «Компанія «Галторгсервіс», ПП «Фірма «Юкос», ПП «Рем - Будінвест експрес», ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Авторесурс-Сервіс» встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, отже відсутня і фінансово-господарська діяльність. Таким чином, під час проведення перевірок цих підприємств встановлено проведення транзитних операцій, що були спрямовані на здійснення операцій з отримання (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту.

Крім того, при перевірці контрагентів позивача перевіркою було встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 8 квітня 2011 року ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області проведено документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1, який 07.07.2006 року у Пустомитівській РДА отримав Свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2, на податковому обліку перебуває з 07.07.2006 року за № 4931, з питань повноти нарахування та сплати ПДВ, взаєморозрахунків з контрагентами: ПП «Галторгцентр», ПП «Компанія «Галторгсервіс», ПП «Фірма «Юкос», ПП «Рем-Будінвест експрес», ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Авторесурс-Сервіс» за березень, вересень-грудень 2009 р., січень-березень 2010 р., січень-лютий 2011 р.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 15.04.2011 року №190/172/НОМЕР_1 та винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення №0002301750 від 27.04.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 198 261,25 грн.,в тому числі за основним платежем - 158 609,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 39 652,25 грн.

Встановлено, що ПП «Галторгцентр», за даними обліку та звітності ФОП ОСОБА_1, було постачальником у березні 2009 року дошки обрізної, брусу деревяного, піддонів деревяних, цвяхів на загальну суму 32492,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 5415,40 грн.); ПП «Компанія «Галторгсерзіс», за даними обліку та звітності ФОП ОСОБА_1, було постачальником у вересні та жовтні 2009 року палетної заготовки, дерев'яних піддонів, пакувальних матеріалів на загальну суму 174533,82 грн. (в т.ч. ПДВ - 29088,97 грн.); ПП «ПП «Юкос», код за ЄДРПОУ 36500418, за даними обліку та звітності ФОП ОСОБА_1, було постачальником у листопаді-грудні 2009 р. та січні-лютому 2010 р. дерев'яних піддонів, дошки обрізної, цвяхів, палетної заготовки на загальну суму 384862,56 грн. (в т.ч. ПДВ - 64143,76 грн.); ПП «Рем-Будінвест Експрес», ЄДРПОУ 33805911, в березні 2010 року, за даними обліку та звітності ФОП ОСОБА_1, було постачальником піддонів, цвяхів, дошок обрізних, брусів на загальну суму 127607,88 грн. (в т.ч. ПДВ - 21267,98 грн.); ПП «МКМ-Сервіс» в січні 2011 року, за даними обліку та звітності ФОП ОСОБА_1, було постачальником палетної заготовки, дерев'яних піддонів на суму 76 604,58 грн. (в т.ч. ПДВ - 12767,43 грн.); ПП «Авторесурс-Сервіс», ЄДРПОУ 37030617, в січні та лютому 2011 року, за даними обліку та звітності ФОП ОСОБА_1, було постачальником дерев'яних піддонів на суму 155 552,37 грн. (в т.ч. ПДВ - 25925,39 грн.).

Згідно з пп.7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», (на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

На думку суду апеляційної інстанції, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно із п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Однак, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до норм Податкового кодексу України, необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

У матеріалах справи знаходиться постанова Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2012 року відносно громадянина ОСОБА_3, якою встановлено, що останній за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 вчинив фіктивне підприємництво, здійснив підроблення офіційних документів - юридичної особи та використав завідомо підроблений документ.

Під час проведення обшуку в житловому приміщенні ОСОБА_3 було виявлено печатки ПП «Рем-Будінвест Експрес», які використовувались для формування податкового кредиту та імітації здійснення фінансово-господарської діяльності. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 виготовили квитанції до прибуткових касових ордерів від імені фіктивних субєктів підприємницької діяльності ПП «Галторгцентр», ПП «Компанія «Галторгсервіс» та інших, про нібито внесення в касу даних підприємств готівкових коштів в якості оплати товарів, робіт, послуг. І як було встановлено, вказані квитанції до прибуткових касових ордерів від імені ПП «Галторгцентр», ПП «Компанія «Галторгсервіс» були оформлені ОСОБА_3

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю і його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

Згідно вироку Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності, заподіянні державі матеріальної шкоди у великих розмірах, у підробленні та використанні завідомо підроблених документів.

Визнавши повністю свою вину у вчиненні злочинів ОСОБА_2 пояснив, що дійсно виготовляв квитанції до прибуткових касових ордерів від імені фіктивних субєктів підприємницької діяльності - ПП «Галторгцентр», ПП «Компанія «Галторгсервіс» та інших про нібито внесення в касу даних підприємств готівкових коштів в якості оплати товарів, робіт, послуг.

З акту № 473/23-2/36500418 від 07.09.2010 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Юкос» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 05.05.2009 року по 30.06.2010 року видно, що чисельність працюючих на підприємстві станом на 01.09.2009 року склала 0 осіб, а на 31.03.2010 року - 1 особа. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні або продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість».

З постанови Галицького районного суду м.Львова від 01.11.2012 року видно, що ПП «Юкос» є фіктивним підприємством.

З акту № 536/23-2/3703617 від 30.03.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Авторесурс-Сервіс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків з ПДВ за січень 2011 рік» видно, що жодних первинних документів фінансово-господарської діяльності ПП «Авторесурс-Сервіс» за січень 2011 року до перевірки не надано, за юридичною адресою ПП «Авторесурс-Сервіс» не знаходиться.

З акту № 1111/23-209/35383180 від 31.03.2011 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «МКМ-Сервіс» з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податкуна додану вартість за січень 2011 року» видно, що у підприємства відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість, до перевірки не надано жодних первинних документів фінансово-господарської діяльності.

На думку суду апеляційної інстанції, у зв'язку з відсутністю проведення господарських операцій фізичною особю-підприємцем ОСОБА_1 з контрагентами позивачем штучно сформовано податковий кредит за період, що перевірявся.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим його слід скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 202 КАС України підставми для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, ч. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року у справі №2а-6463/11 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

В.В. Клюба

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.06.2013 року.