Постанова № 32129671, 25.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. Справа№ 925/450/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Корсакової Г.В.

при секретарі Танцюрі Ю.Б.

за участю представників:

від позивача: Любчик У.В. - представник за дов. №54 від 19.06.2013р.;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг»

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 14.05.2013р.

у справі №910/450/13 (суддя - Анісімов І.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротайм»

про стягнення 151 908,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг» звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротайм» про стягнення 151 908,35 грн. заборгованості за укладеним між сторонами Договором фінансового лізингу №017/12-АВТ від 07.03.2012р.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.03.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за №925/450/13.

07.05.2013р. через канцелярію місцевого господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в яких ТОВ «Боглдан-Лізинг» зазначило, що 22.03.2013р. відповідач у повному обсязі погасив заявлену до стягнення заборгованість, у зв'язку з чим позивач просив стягнути із ТОВ «Агротайм» лише судовий збір у розмірі 3 038,17 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.05.2013р. (суддя - Анісімов І.А.) провадження у справі №925/450/13 припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Водночас, суд першої інстанції вказав на те, що припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст.80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, у зв'язку з чим поклав витрати по сплаті судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції на позивача.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою в частині розподілу судових витрат, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.05.2013р. у даній справі частково, стягнувши із ТОВ «Агротайм» на користь ТОВ «Богдан-Лізинг» 3 038,17 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

У доводах апеляційного оскарження позивач вказував на невірне застосування місцевим господарським судом положень ст.49 ГПК України щодо порядку розподілу судового збору у разі, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Разом із апеляційною скаргою позивач подав клопотання про поновлення пропущеного із поважних причин строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 14.05.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013р. №925/450/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Іоннікова І.А., Корсакова Г.В.) Товариству з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг» відновлено пропущений з поважних причин процесуальний строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 25.06.2013р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2013р. у зв'язку із перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі, суддю Іоннікову І.А. замінено суддею Авдеєвим П.В.

Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, письмового відзиву на апеляційну скаргу судовій колегії не направив, про причини неявки свого представника суду не повідомив.

З огляду на наведене, судова колегія вирішила за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність представника відповідача за правилами ст.101 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційного оскарження, просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 14.05.2013р. у даній справі в частині розподілу судових витрат та прийняти у цій частині новий судовий акт, яким стягнути із відповідача на користь ТОВ «Богдан-Лізинг» 3 038,17 грн., сплаченого позивачем за розгляд справи у суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Припиняючи провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, місцевий господарський суд правомірно виходив з того, що предмет спору в частині вимог про стягнення із відповідача 151 908,35 грн. заборгованості за Договором фінансового лізингу №017/12-АВТ від 07.03.2012р. існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, що підтверджується наявними у справі документами.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції вказав на відсутність законних підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3 038,17 грн., оскільки припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст.80 ГПК України, не тягне за собою настання наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. У зв'язку з наведеним, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 038,17 грн. господарський суд поклав на ТОВ «Богдан-Лізинг».

Утім, з таким висновком суду першої інстанції у даному випадку погодитися не можна, адже, як вбачається із матеріалів справи, спір в частині стягнення із ТОВ «Агротайм» 151 908,35 грн. заборгованості виник у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за укладеним між сторонами Договором фінансового лізингу №017/12-АВТ від 07.03.2012р. Заявлена до стягнення сума заборгованості була сплачена відповідачем після звернення ТОВ «Богдан-Лізинг» із позовом до суду.

В силу ч.2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, вимога позивача про відшкодування сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору у розмірі 3 038,17 грн. за рахунок іншої сторони відповідає положенням ст.49 ГПК України.

Наведеного не було взято до уваги судом першої інстанції до уваги.

Застосування місцевим господарським судом п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» судова колегія вважає неправомірним, адже у правових позиціях суду касаційної інстанції йдеться про неможливість повернення платнику сплаченої ним суми судового збору у разі припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст.80 ГПК України.

За змістом ч.3 ст.80 ГПК України про повернення судового збору йдеться тоді, коли судовий збір сплачений платником до бюджету, тоді як розподіл між сторонами судових витрат за результатами розгляду спору регулюється ст.49 ГПК України.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ «Богдан-Лізинг» підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду від 14.05.2013р. скасуванню в частині визначеного судом порядку розподілу судових витрат з прийняттям у цій частині нового судового акту про покладення судового збору у розмірі 3 038,17 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції на відповідача.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції також покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, п.1-1 ч.1 ст.80, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.05.2013р. у справі №910/450/13 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.05.2013р. у справі №910/450/13 в частині розподілу судових витрат скасувати, стягнувши із Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротайм» (18000, м. Черкаси, вул. Лазарева, 6/1, оф. 1, код ЄДРПОУ - 36091155) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, корпус 87, код ЄДРПОУ - 32960732) 3 038,17 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротайм» (18000, м. Черкаси, вул. Лазарева, 6/1, оф. 1, код ЄДРПОУ - 36091155) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, корпус 87, код ЄДРПОУ - 32960732) 573,50 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

4. Матеріали справи №910/450/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Авдеєв П.В.

Корсакова Г.В.