Ухвала суду № 32127326, 26.06.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 735/444/13-ц Провадження № 22-ц/795/1464/2013 Головуючий у I інстанції -Глушко О. П. Доповідач - Шевченко В. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.суддів:Бобрової І.О., Губар В.С.при секретарі:Руденко О.М.за участю:ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Крисківської сільської ради Коропського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коропського районного суду від 14 травня 2013 року в позові ОСОБА_5 до Крисківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив рішення скасувати та постановити нове рішення в якому позов задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі проаналізовані докази, які були надані стосовно причин, які призвели до унеможливлення легалізації спірного будинку. Зазначає, що відповідно до ст. 41 Конституції України ст. 328, 334, 392, 657, 220 ЦК України, відповідно до яких громадянин має право мати у своїй власності майно, яке він придбав внаслідок правочинів не заборонених законом, тобто, сплативши кошти за будинок, даний факт підтверджується наявними у матеріалах справи прибуткових касових ордерів, зазначає, що він є власником, але відсутній правовстановлюючий документ який би це підтверджував, тому виникла необхідність звернутись до суду.

Апелянт зазначає, що він звернувся до суду з позовом з проханням надати йому можливість звернутися до органів, які оформляють право власності на нерухоме майно, тобто визнати його право власності на будинок після чого в БТІ внесуть його прізвище до технічного паспорта на будинок, а реєстраційна служба зареєструє його право власності на будинок.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення ОСОБА_5 та його представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, виходячи з наступного.

У ст.3 ЦПК України закріплено правило про те, що будь-яка особа вправі в порядку, встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 11.03.2008 року та 10.04.2008 року ОСОБА_5 сплатив ПАФ «Ім. Т.Г. Шевченка» 3000 грн. за будинок АДРЕСА_1, що підтверджується копіями квитанцій прибуткових касових ордерів №№ 69, 90. Згідно довідки ПАФ «Ім. Т.Г. Шевченка», будинок, який був на балансі агрофірми, у 2008 році продано ОСОБА_5 згідно прибуткових касових ордерів № 69, 90.

Згідно з правилами ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів.

Для правочинів, які виходять за межі звичайних і впливають на істотні майнові інтереси громадян, законодавець передбачає обов"язкове нотаріальне посвідчення.

Виходячи із змісту ст.655 ЦК України, договір купівлі - продажу -це договір, що опосередковує перехід майна у власність.

Відповідно до ст. 657 ЦК України (в редакції, яка діяла на час придбання спірного будинку) договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ст. 640 ЦК України (в редакції, яка діяла на час придбання спірного будинку): договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

ОСОБА_5, обґрунтовував свої позовні вимоги тими обставинами, що ним було сплачено Приватній агрофірмі ім. Т.Г.Шевченка за отриманий від агрофірми житловий будинок грошову суму, однак за відсутністю технічної документації на житловий будинок з надвірними спорудами, це унеможливлює оформити його як приватну власність.

Однак, хоча між ОСОБА_5, та Крисківською сільською радою відсутній спір про право, який є предметом розгляду, позивач притягнув відповідачем у справі територіальну громаду с.Криски в особі Крисківської сільської ради, яка його прав не порушила і виходячи із підстав позову не повинна відповідати за позовом.

Виходячи із змісту позовних вимог заявлених ОСОБА_5, позивачем не надано також ніяких належних доказів на підтвердження ним своїх прав належності йому житлового будинку по АДРЕСА_1

Квитанції прибуткових касових ордерів та довідки ПАФ «ім. Т.Г. Шевченка», виходячи з положень ст.58,59 ЦПК України не є належними і допустимими доказами укладення договору купівлі-продажу спірного будинку, оскільки законодавством передбачено спеціальне оформлення договірних відносин купівлі-продажу будинків, що підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_5 спосіб захисту цивільних прав, визнання права власності на підставі пред'явленого позову, не може бути реалізований судом, виходячи з особливого правового статусу нерухомого майна і визначених законом підстав набуття права власності на зазначене майно.

За вищезазначених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції враховуючи встановлені обставини, визначивши їх правовий характер прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в позові слід відмовити.

Постановлене судом рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної є необгунтованими і висновків суду не спростовують, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення

Головуючий:Судді: