Постанова № 32122012, 27.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 33/790/16/2013 Головуючий 1-ї інстанції: Клименко А.М.

Справа № 2029/7435/2012

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головою правління ПАТ «Харківський плитковий завод» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як встановлено судом, при перевірці ПАТ «Харківський плитковий завод» встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження бюджетного податку на прибуток за 3 квартал у сумі 386500 грн., за 4 квартал 2011 року у сумі 360919 грн., за листопад 2011 року на суму 12624 грн. з доходів нерезидента у сумі 15253 грн.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як винесену з порушеннями вимог КУпАП та у зв'язку із спливом на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Водночас, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, у зв'язку з тим, що він був позбавлений права на захист, його не було повідомлено про час і місце розгляду справи, та він не зміг дати пояснення в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення строку оскарження і апеляційну скаргу, суд приходить висновку про необхідність поновлення строку оскарження, оскільки, виходячи із матеріалів справи, ОСОБА_2 не був належним чином сповіщений про час і дату судового засідання, копія постанови йому не направлялася.

Проте, суддя обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 157 від 12 червня 2012 року та акта перевірки від 12 червня 2012 року № 175/44-1/00293628 ( а.с. 1,7-22).

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Вимог даної статті районний суд не додержався, оскільки в матеріалах справи знаходиться копія постанови органу дізнання від 12 липня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 212 КУпАП, водночас рішення по справі про адміністративне правопорушення прийнято 23 серпня 2012 року, тобто поза межами строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить висновку про необхідність скасування цієї постанови і закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись: ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2012 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.О. Олефір

Харківської області