Ухвала суду № 32122007, 27.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/3383/13 Головуючий 1-ї інстанції - Ніколаєнко І.В.

Справа № 14994/2012 Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: відшкодування матеріальної шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21» червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив з урахуванням уточнень стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду заподіяну йому злочином в сумі 37008,90 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 29 лютого 2012 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено вирок у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, яким його визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Встановлено, що 11 квітня 2008 року приблизно о 12 годині, в магазині № 1803 торгівельного центру «Барабашова» в м. Харкові ОСОБА_1 діючи з умислом на заволодіння грошовими коштами клієнта товариства з обмеженою відповідальністю «Інлайн» (далі - ТОВ «Інлайн») ОСОБА_2, довгий час знаючи як представника даної фірми із позитивної сторони, зловживаючи довірою останнього, отримав від нього грошові кошти в розмірі 37008,90 грн., у вигляді оплати за товар отриманої фото продукції, пообіцявши внести їх на поточний рахунок ТОВ «Інлайн», але, заволодівши його грошовими коштами, своєї обіцянки не виконав, присвоївши грошові кошти на свою користь, розпорядився ними на власний розсуд. Докази, що підтверджують розмір матеріальної шкоди містяться в матеріалах кримінальної справи.

Позивач вважав, що йому спричинено моральну шкоду на суму 37008,90 грн. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач свою вину не визнав, посилаючись на те, що дану заборгованість ТОВ «Інлайн» списав як безнадійну заборгованість, шкоду, заподіяну своїми злочинними діями, у добровільному порядку відшкодовувати відмовився.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в відшкодування завданої від злочину матеріальної шкоди 37008,90 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просив рішення скасувати, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовити. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_2 доказів на підтвердження обставин, що обґрунтовують його вимоги не надано, судом першої інстанції не були з'ясовані обставини, що мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Судом першої інстанції не надано оцінки доводам ОСОБА_1 та його представника відносно того, що грошовими коштами позивача по справі він не заволодівав, дану заборгованість ТОВ «Інлайн» списав як безнадійну заборгованість.

В суді апеляційної інстанції відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та його представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи з ОСОБА_1 на його користь в відшкодування завданої від злочину матеріальної шкоди 37007,90 грн., суд першої інстанції виходив з того, що вироком суду, який набрав законної сили, та ухвалою суду апеляційної інстанції, встановлено, що неправомірними злочинними діями відповідача позивачу спричинена майнова шкода в розмірі 37008,90 грн.

Оскільки зазначена сума ТОВ «Інлайн» списана не була, заборгованість перед ТОВ «Інлайн» числиться за ОСОБА_2, то ОСОБА_1 зобов'язаний повернути відповідачу привласнену ним суму грошових коштів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають зібраним по справі доказам та вимогам ч.1 ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2012 року, залишеним в цій частині без змін ухвалою судової колегії по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області, встановлено, що 11 квітня 2008 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, в магазині № 1803 торгівельного центру «Барабашова» в м. Харкові, ОСОБА_1 діючи з умислом на заволодіння грошовими коштами клієнта ТОВ «Інлайн» ОСОБА_2, зловживаючи довірою останнього, отримав від нього грошові кошти в розмірі 37008,90 грн., у вигляді оплати за товар отриманої фото продукції, які на поточний рахунок ТОВ «Інлайн» не вніс, присвоївши грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд (а.с. 2-5, 24-28).

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт спричинення ОСОБА_2 майнової шкоди злочинними діями ОСОБА_1 підтверджується вироком, який набрав законної сили та доказуванню при розгляді справи не підлягає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що ОСОБА_2 шкоди не спричинено, оскільки ТОВ «Інлайн» списано зазначену суму, не може бути визнано правовою підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки відповідно акту звірки взаєморозрахунків від 01 грудня 2012 року за ОСОБА_2 числиться борг в розмірі 37008,90 грн. (а.с. 43).

Зазначений факт також підтверджується довідкою директора ТОВ «Інлайн» від 25 жовтня 2012 року (а.с. 42).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всесторонньо встановив всі обставини справи, дав їм належну оцінку та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. Зважаючи на що, правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: