Ухвала суду № 32120648, 01.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/588/13-ц Головуючий у І інстанції Капович В.Д. Провадження № 22-ц/780/3467/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.Категорія 26 01.07.2013

УХВАЛА

іменем України

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 305388грн.40коп., що в еквіваленті в доларах США за офіційним курсом НБУ на 09.01.2013 року складає 38206,98 дол. США та судові витрати в розмірі 3441грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ним та відповідачем 22 листопада 2007 року укладено кредитний договір №BL442, в рамках якого укладено додаткову угоду № BL442-К/1, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 40000,00 доларів США строком до 01.11.2032 року.

Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором систематично не виконує.

Станом на 09 січня 2013 року заборгованість відповідача за вказаним договором склала 305388грн.40 коп., що в еквіваленті в доларах США за офіційним курсом НБУ на 09.01.2013 року складає 38206,98 дол. США.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №BL442, в рамках якого укладено додаткову угоду № BL442-К/1 від 22.11.2007 року в сумі 305388грн.40коп. та судові витрати в сумі 3441грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що відповідачем порушено порядок та строки розірвання кредитного договору та безпідставно не звернуто стягнення на заставне майно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №BL442 та на підставі кредитної заявки позивачем надано відповідачу кредит в сумі 40000 доларів США строком до 01.11.2032 року.

З матеріалів справи вбачається, що взяті на себе зобов'язання за Договором відповідач систематично не виконує.

Внаслідок невиконання відповідачем умов Договору, станом на 09 січня 2013 року за ним рахується заборгованість в сумі 305388грн.40коп., що в еквіваленті в доларах США за офіційним курсом НБУ на 09.01.2013 року складає 38206грн.98коп. а саме:

заборгованість по сумі кредиту: 284285грн.27коп.( що в доларах США - 35566,78), заборгованість по відсоткам: 20797грн. 71 коп. (що в доларах США - 2601,99) а також заборгованість по пені 305грн. 41 коп. ( що в доларах США - 38,21)

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 536 ЦПК України на користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З огляду на викладене колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про порушення відповідачем зобов'язання за кредитним договором та стягнення з останнього заборгованості за вказаним договором такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Твердження апелянта про те, що позивач не мав підстав звертатися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, а спочатку повинен був розірвати кредитний договір, здійснити всі заходи на звернення стягнення на заставне майно, не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п.6.1. Кредитного договору від 18.01.2013 року Банком направлено вимогу дострокового погашення суми боргу за кредитом в повному обсязі, що відповідачкою на момент подачі позовної заяви до суду першої інстанції не виконано (а.с.27).

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав, передбачених ст. 309 ЦК України для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, а тому відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: