Ухвала суду № 3211973, 03.02.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

  ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                            УХВАЛА  

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2009 року                                                                  м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача –  Довгополова О.М.,

суддів: Богаченка С.І., Любашевського В.П.

при секретарі Козирі В.Р.

за участю осіб:

від позивача – Мамченко К.О., Стегура Н.В.;

від відповідача МДПІ – Бура О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові

Суддя у І-й інст. – Швед С.

Господарський суд Закарпатської області

Справа № 7/315-2007/5008

Суддя-доповідач – Довгополов О.М.22-а-6034_08.doc

Реєстр 03.02.09Справа № 22-а-6034

Рядок статзвіту № 2.11.15

справу за апеляційною скаргою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області

на постанову господарського суду Закарпатської області від 31.01.2008 року у справі № 7/315-2007

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед»

до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області, Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

 В С Т А Н О В И Л А :

         Оскаржуваною постановою задоволено позовні вимоги: скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 27.10.2006 року № 632/23-0/32836226 та від 14.12.2006 року № 632/1/23-0/32836226, якими позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 242660,00 грн.; стягнуто на користь позивача 242660,00 грн. бюджетної заборгованості по відшкодуванню ПДВ.

         Постанову оскаржила Ужгородська МДПІ, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати відмовивши у задоволенні позову.

  Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи

апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що за результатами проведеної документальної перевірки з питань правомірності заявленого до відшкодування ПДВ позивачем за липень-серпень 2006 року складено акт від 19.10.2006 року, у якому встановлено порушення позивачем вимог статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі – Закон) у зв’язку з неправомірним завищенням суми бюджетного відшкодування за зазначений період. На підставі акта перевірки податковим органом прийнято спірні податкові повідомлення-рішеннявід 27.10.2006 року № 632/23-0/32836226 та від 14.12.2006 року № 632/1/23-0/32836226, якими зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 242660,00 грн.  

Висновок податкового органу ґрунтується на порушенні позивачем п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 зазначеного Закону.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що підставою отримання бюджетного відшкодування є сплата ПДВ в ціні товару постачальникам до звітного періоду, незалежно від дати оформлення податкової накладної, по якій проведена оплата.   

При поданні податкових декларацій за липень та серпень 2006 року позивачем було реалізовано положення п.п. 7.7.2 Закону в редакції, чинній на цей час, відповідно до якого, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Зазначені позивачем в податкових деклараціях за липень та серпень 2006 року суми бюджетного відшкодування складаються із залишків від'ємного значення попередніх податкових періодів - квітня, червня та травня 2006 року, що в порядку виникнення зараховувалися до податкового кредиту кожного наступного податкового періоду.

При цьому фактична сплата заявленої до відшкодування суми ПДВ в ціні товарів (послуг) постачальникам та правомірність включення суми ПДВ у розмірі 242660,00 грн. до податкового кредиту в червні та липні 2006 року органом ДПС не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

Щодо задоволення позовної вимоги про стягнення 242660,00 грн. бюджетної заборгованості, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень розділів 3, 6 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України та ДК України від 02.07.1997 року № 209/72, терміни відшкодування вказаних позивачем в податкових деклараціях за липень та серпень 2006 року сум ПДВ закінчилися та вважаються бюджетною заборгованістю, суму якої платник податку має право стягнути в судовому порядку.

Задовольняючи позов у цій частині, судом першої інстанції обґрунтовано враховано неправомірне зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ з вищенаведених підстав, та, у зв’язку з цим, правильно стягнуто спірну суму бюджетного відшкодування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає прийняття постанови судом першої інстанції з додержанням норм матеріального права та у відповідності до норм процесуального права; доводи скарги не спростовують висновків суду, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

         Апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області залишити без задоволення, постанову господарського суду Закарпатської області від 31.01.2008 року – без змін.

        Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.  

Головуючий                                                                     О.М. Довгополов

Судді                                                                                С.І. Богаченко

                                                                                В.П. Любашевський