Ухвала суду № 3211972, 03.02.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2009 року м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача Довгополова О.М.,

суддів: Богаченка С.І., Любашевського В.П.

при секретарі Козирі В.Р.

за участю осіб:

від позивача Доронін П.М.;

від відповідача Войцехівський В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові

Суддя у І-й інст. Танасюк О.Є.

Господарський суд Хмельницької області

Справа № 6/23-НА/5025

Суддя-доповідач Довгополов О.М. 22-а-6118_08.doc

Реєстр 03.02.09 Справа № 22-а-6118

Рядок статзвіту № 2.11.1

справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

на постанову господарського суду Хмельницької області від 30.01.2008 року у справі № 6/23-НА

за позовом Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства «Хмельницькліфт»

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною постановою задоволено позовні вимоги, скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 22.03.2005 року № 0001392301/0/1134, № 0001382301/0/1135, № 0001372301/0/1133, від 26.05.2005 року № 0001392301/1/1899, № 0001382301/1/1900, № 0001372301/1/1901, від 04.08.2005 року № 00013823001/2/26246, № 0001372301/2/2648, № 0001392301/2/2647, № 0001392301/2/2647, від 06.10.2005 року № 0001382301/3/3393, № 0001372301/3/3394, № 0001392301/3/3395.

Постанову оскаржила ДПІ у м. Хмельницькому з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права. Просить постанову скасувати, відмовивши у задоволенні позову.

В поданому запереченні позивач просить залишити скаргу

без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що за результатами проведення планової документальної перевірки дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2003 року по 01.01.2005 року, відповідачем складено акт № 637/23-1/14157320 від 18.03.2005 року. На підставі зазначеного акта перевірки прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, якими до позивача застосовано штрафні санкції.

Вимоги скарги про неправомірне перенесення позивачем даних бухгалтерського обліку в податковий облік спростовуються зібраними по справі матеріалами та висновками експерта № 656 від 10.01.2007 року та № 986 від 12.07.2007 року.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неправильність висновку податкового органу щодо завищення позивачем валових доходів на загальну суму 25634,00 грн., в тому числі у ІІ кварталі 2003 року - на 9000,00 грн., в І кварталі 2004 року - на 2350,00 грн., в ІІІ кварталі 2004 року на 7460,00 грн., в ІVкварталі 2004 року на 6824,00 грн., в ІІ кварталі 2004 року на 570,00 грн.

Не підтверджується зібраними по справі доказами й заниження позивачем скоригованого валового доходу за період з 01.04.2003 року по 01.01.2005 року на суму 38050,00 грн. внаслідок невірного перенесення даних бухгалтерського обліку в податковий. Саме лише зазначення про такі обставини не відповідає положенням пп. 1.7 та 2.3.2 п. 2.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, відповідно до яких факти виявлених порушень згадуваного законодавства викладаються в акті перевірок чітко, обєктивно, та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів, за кожним відображенням в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та інші докази, що достовірно підтверджують наявність фактів порушення.

Твердження відповідача про заниження позивачем суми скоригованих валових втрат на суму 312500,00 грн. як вартість товару без ПДВ та 300000,00 грн. відсотків нарахованих по векселю, емітованого позивачем, в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого валовими витратами виробництва та обігу визнаються суми будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, спростовується висновком експерта № 986 від 12.07.2007 року та зібраними по справі матеріалами.

Висновок відповідача про завідомо збиткову господарську операцію з участю позивача не узгоджується з визначення господарської операції, викладеному в п. 1.32 ст. 1 зазначеного Закону, та не може слугувати підставою для позбавлення позивача права на віднесення витрат за такою до складу валових. При цьому судом обґрунтовано взято до уваги договори, накладні, податкові та видаткові накладні на відпуск товару контрагентами, договори та додаткові угоди які свідчать про проведення розрахунків шляхом обміну векселями, акти приймання-передачі наданих послуг.

Згідно листа ДПІ у м. Хмельницькому, ПП ОСОБА_4 зареєстрований платником податків відповідно до поданої ним заяви форми 1-р від 09.12.2003 року. Таким чином, віднесення позивачем до податкового кредиту 20905,00 грн. та, відповідно, зменшення на таку суму податку на додану вартість згідно виписаної ПП ОСОБА_4 податкової накладної за грудень 2003 року є правомірним.

Крім того, викладене в акті відповідача спростовується вищезазначеним висновком експерта № 656.

З аналогічних підстав колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо висновку відповідача про заниження позивачем 60000,00 грн. податку на додану вартість за листопад 2004 року.

Порушення позивачем вимог п. «а» пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими» щодо реалізації товарів на суму 3578,0 грн. без письмового дозволу податкового органу, викладене в акті перевірки, не заслуговує на увагу з огляду на відсутність даних щодо контрагентів за такими бартерними операціями та сум угод.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

залишити без задоволення, постанову господарського суду Хмельницької області від 30.01.2008 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді С.І. Богаченко

В.П. Любашевський