Ухвала суду № 3211967, 27.01.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

         ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД_____

      Головуюча в 1-й інстанції Шешеня О.М.                                                       Справа № 22а-13940/08

      Закарпатський окружний адміністративний суд                                            Ряд. стат.звіту №2.11.3

      Справа №2а-117/08                                                                                            Доповідач: В.З. Улицький

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                    27 січня 2009 року                                                                            м. Львів

     Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

     головуючого:                                         Улицького В.З.

     суддів:                                                     Ніколіна В.В., Обрізко І.М.

     секретаря:                                               Неміш О.П.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердо" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.09.2008р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердо" до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, Державної податкової адміністрації у Закарпатській області, за участю прокуратури Закарпатської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.03.2008р. №0000662341/0, 09.06.2008р. №0000662341/1, 07.06.2008р. №0000662341/2 та рішень податкових органів від 05.06.2008р. №15666/10/25-0, 07.07.2008р. №1349/10/25-055 про відмову в задоволенні скарг, -

встановила:

У липні 2008 року  ТОВ "Бердо" звернулось із позовом до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області та Державної податкової адміністрації у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішень податкових органів про відмову в задоволенні скарг.

              Позов мотивований тим, що за результатами виїзної планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Бердо" за період з 01.10.2006р.по 30.09.2007р., яка проводилась податковими ревізорами-інспекторами ДПІ у м.Ужгороді був складений акт №566/23-0/33796698 від 18.03.2008 року.

               25.03.2008р. ДПІ у м.Ужгороді було прийняте податкове повідомлення-рішення від 25.03.2008р. №0000682341/0, яким сума податкового зобов'язання ТОВ "Бердо" по податку була визначена у розмірі 4 438 695 грн. штрафні (фінансові) санкції 3 626 935, 90 грн., всього 8 065 630, 90 грн., яке ТОВ "Бердо" отримало 27.03.2008р.

             09.06.2008р. ДПІ у м.Ужгороді було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000682341/1, яке товариство отримало 19.06.2008р. Оскільки товариство було не згодне з вказаними повідомленнями-рішеннями зазначені рішення були оскаржені до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді та Державної податкової адміністрації в Закарпатській області в порядку п. 5.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

          ТОВ "Бердо"  не згодне з прийнятими рішеннями, якими відмовлено в задоволені скарг позивачу та податковими повідомленнями-рішеннями  контролюючих органів, звернувся із заявою до суду про їх скасування.

              Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду  від 05.09.2008р. в задоволенні позову відмовлено.

             Постанову суду оскаржив ТОВ "Бердо". Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що висновки зроблені в акті є безпідставними  та такими, що не грунтуються на положеннях діючого законодавства України.

  Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.    

            Судом встановлено, що  ТОВ "Бердо" укладено договір комісії №БИ-111206 від 11.12.2006р. з ТОВ "ТВП "Ітема". Відповідно до договору комісії від 11.12.2006 року ТОВ "Бердо" Комісіонер зобов'язується за дорученням ТОВ "ТВП "Ітема" Комітент за оплату здійснити для Комітента від свого імені одну або декілька угод з придбання товарів за рахунок Комітента. Асортимент, кількість, ціна, умови поставки та оплати товару, що придбається для Комітента, встановлюється в Специфікаціях до даного договору, які є його невід'ємною частиною. Товар поставляється в терміни визначені специфікаціями до даного договору.

         На виконання договору комісії від 11.12.2006р. ТОВ "ТВП "Ітема" перерахувало на поточний рахунок ТОВ "Бердо" (згідно виписки банку призначення платежу : оплата за авто по договору комісії від 11.12.2006 року) , 28.12.2006 року – 325 000 000 грн. та 29.12.2006 року – 99 000 000 грн. (всього 424 000 000 грн.). Однак ТОВ "Бердо" використовувало вищезгадані кошти в сумі 424 000 000 грн. та інші господарські потреби, як поворотну фінансову допомогу, при цьому не нараховуючи умовні відсотки та не включаючи їх до складу валового доходу у відповідних податкових періодах, що зафіксовано в акті перевірки від 18.03.2008 року.  

Постачальником автотранспортних засобів та інших товарів для ТОВ „Бердо" у перевіреному періоді було ТОВ „ТП „Вімар" згідно договору поставки товару від 25.05.2006 року, на виконання якого ТОВ „Бердо" перерахувало ТОВ „ТП „Вімар" 424 000 000 грн. (28.12.2006 - 325 000 000 грн. та 29.12.2006 - 99 000 000 грн.), як попередню оплату за автомобілі згідно вказаного договору від 25.05.2006 року .

Як встановлено судом першої інстанції,  ТОВ „Бердо" отримало кошти в сумі 424 000 000 грн. по договору комісії від ТОВ „ТВП „Ітема" на покупку товару від цього підприємства. На момент проведення перевірки ТОВ „Бердо" не укладало угод, договорів з постачальниками для закупки товару ТОВ „ТВП „Ітема", оскільки на ринку вантажних автомобілів така пропозиція відсутня.

Перевіркою встановлено також факт відображення в складі валових витрат підприємства витрат, пов'язаних з придбанням товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому реалізовувалися по договорах купівлі - продажу іншим контрагентам. Даний факт підтверджує, що кошти отримані ТОВ „Бердо" по договору комісії №БИ-111206 використовувалися не в межах та не на виконання цього договору.

Враховуючи, що істотними умовами договору комісії від 11.12.2006 року на закупку майна було відповідне майно та його вартість, визначене специфікацією №1 від 11.12.2006 року, комісіонер (ТОВ „Бердо") повинен був перед укладенням вивчити можливість виконання істотних умов вищевказаного договору комісії. Тобто, завідомість неможливості виконання договору комісії та використання комісіонером цільових коштів, призначених на закупку товарів згідно з вищевказаною специфікацією, для власної господарської діяльності свідчать про удаваність договору комісії від 31.12.2006 року, а відповідно приховування іншого правочину - надання фінансової допомоги.

Суд не бере до уваги, посилання апелянта на те, що відповідачем порушено норми чинного законодавства, виходячи з наступного.

 У відповідності до ч. 2 ст.235 Цивільного кодексу України якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно до ч.2 ст. 215ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

   Відповідно до підпункту 1.22.2 пункту 1.22 статті 1 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР, із змінами та доповненнями, поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Згідно до підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", безповоротна фінансова допомога - це, зокрема, сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону України, до складу валового доходу включаються суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Враховуючи вищезазначене, кошти, отримані по договору комісії є поворотною фінансовою допомогою, оскільки відповідають законодавчо встановленому визначенню, - грошові кошти були отримані у користування відповідно до договору, строк дії якого до 31.12.2009 року, який не передбачає нарахування процентів або надання інших компенсацій і фактично були використані ТОВ „Бердо" на власні господарські потреби, не пов'язані з виконанням договору комісії, і відповідно до підпунктів 1.22.1 та 1.22.2 пункту 1.22 статті і та підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", умовно нараховані відсотки на ці кошти повинні нараховуватись та включатись до складу валових доходів підприємства.

Таким чином, перевіркою правомірно донараховано позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 4 438 695 грн. та застосовано фінансові санкції в розмірі, передбаченому п.п.17.1.3, п.п.17.1.6., п.п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

          Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оспорювані рішення Державної податкової інспекції у м.Ужгороді від 05.06.2008 року № 15623/10/25-0 та Державної податкової адміністрації у Закарпатській області від 07.07.2008 року №1349/10/25-055 про результати скарг позивача по скасуванню вищезгаданих податкових повідомлень-рішень суд вважає, що вони прийняті в межах чинного законодавства.

            З вищенаведеного випливає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими і не спростовують висновків суду першої інстанції

   Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України,  колегія суддів -

ухвалила:

              Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердо" залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.09.2008р.- без змін.

  Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

  На ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

      Головуючий:                                                                   В. Улицький

      Судді:                                                                               В. Ніколін

                                                                                                І. Обрізко