Ухвала суду № 3211902, 27.01.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий суддя 1 - ї інстанції Качуріна Л.С. справа № 2-а- 8708/08/1270

Суддя-доповідач Дяченко С.П.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2009року м. Донецьк

зал судового засідання №3 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П.,

суддів: Сіваченко І.В.,

Нікуліна О.А.,

при секретарі судового

засідання Фаліні І.Ю.,

за участю представників :

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Алімової Ю.І.,

Ведмеденко Р.І., Чугуннікової О.В., Косової Н.Г.,

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська;

прокуратури Артемівського району м. Луганська

на постанову Луганського окружного адміністративного судувід14 жовтня 2008 рокупо адміністративній справі№ 2-а-8708/08 (суддя Качуріна Л.С.)за позовоммалого приватного підприємства «БіК»

до

третя особа

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська;

Головного Управління Державного казначейства у Луганській області

прокуратура Артемівського району м. Луганська про

визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 14.04.2008 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська, Головного Управління Державного казначейства у Луганській області, третя особа - прокуратура Артемівського району м. Луганська про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 14.04.2008 року

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 року позов малого приватного підприємства «БіК» задоволений. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ в Артемівському районі м. Луганська від 14 квітня 2008 року №0000262320/0, прийняте відносно малого приватного підприємства «БІК», про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1 662 144,00 гри. З Державного бюджету України відшкодувати суму податку на додану вартість у розмірі 1 662 144,00 грн. малому приватному підприємству «БіК». Державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська зобов»язана надати Головному управлінню Деревного казначейства України у Луганській області висновок з зазначенням суми бюджетного відшкодування на користь малого приватного підприємства «БіК». В апеляційних скаргах Державна податкова інспекція у Артемівському районі м. Луганська, прокуратура Артемівського району м. Луганська просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог . Свою правову позицію обґрунтовують тим , що при розрахунку суми бюджетного відшкодування з ПДВ, позивач застосував нову редакцію Закону України «Про податок на додані вартість» від 28.12.2007 року, замість діючої на момент здійснення податкової операції, а суд погодився з цим.

При апеляційному перегляду справи , представник позивача просив залишити постанову суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення ; представники відповідача апеляційну скаргу задовольнити , постанову суду- скасувати , у задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, встановила наступне.

Задовольняючи позов МПП « БіК» щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ в Артемівської районі м. Луганська від 14.04.2008 року №0000262320/0 про зменшення суми бюджетної відшкодування з податку на додану вартість та відшкодування з Державного бюджету суму податку на додану вартість у розмірі 1 662 144,00 грн., суд першої інстанції мотивував тим, що вимоги позивача документально обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається , що мале приватне підприємство «БіК» зареєстровано в ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську, як платник податку на додану вартість, 25.11.2004 року.

У період з 27.03.2008 року по 02.04.2008 року ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську на підставі направлення від 27.03.2008 року №370 та згідно п.9 ч.6 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», п. п. 7.7.5 п. 7.5. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності МПП «БіК» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2008 року та складено акт від 07.04.2008 року №176/2320/13385585.

Як встановлено судом першої інстанції , згідно з даними декларації:залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає: за даними платника 1 662 144,00 грн., за даними перевірки 1 662 144,00 грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду) складає: за даними платника - 30428,00 грн., за даними перевірки - 30428,00 грн;.сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) складає: за даними платника 1 662 144,00 грн.. за даними перевірки -25 996,00 грн.

Від'ємне значення виникло за рахунок придбання у листопаді 2007 року обладнання для сухого збагачення згідно контракту № 15/01 від 15.01.2006 року та у зв»язку з понесеними підприємством витрат при сплаті ПДВ митним органам. Розраховуючи суму бюджетного відшкодування з ПДВ , МПП « БіК» застосувало нову редакцію п.п. 7.7.2 ст. 7 Закону України « Про додану вартість» із змінами від 28.12.2007 року відповідно до якого, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка у попередніх дорівнює сумі податку , фактично сплачений отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що Закон України "Про податок на доданувартість" від 03.04.1997р №168/97-ВР визначає платників податку на додану вартість,об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених відоподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій,поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку добюджету.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почати використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування, згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціпи їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Виходячи із аналізу наведеної норми підпункту 7.4.1. Закону №168/97-ВР суд приходить до висновку, що обчислення суми податку на додану вартість в листопаді 2007 року, що підлягає сплаті при ввезенні обладнання на митну територію України здійснено МПП «БіК», виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), у зв'язку з придбанням основних фондів (основних засобів), з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської операції платника податку.

Підпунктом 7.2.7. пункту 7.2. ст. 7 Закону №168/97-ВР визначено, що у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту., вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.

Підпунктом 7.5.2. пункту .7.5. ст. 7 Закону №168/ 97-ВР визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Підпунктом 7.3.6. пункту 7.5. ст. 7 Закону №168/97-ВР визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті товарів є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунка платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою. Колегія суддів вважає , що , суд правомірно прийшов до висновку, що сплачені суми податку на додану вартість обгрунтовано включено МПП «БіК» до податкового кредиту на підставі п.п.7.2.7 п. 7.2. та п.п.7.5.2. п. 7.5. ст. 7-Закону №168/97-ВР. Документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, є належним чином оформлена митна декларація, як підтверджує сплату податку на додану вартість. У податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2007 року, тобто, у податковому періоді, коли митна декларація відображена у податковому обліку, рядок ; 18.2 від'ємне значення суми податку розраховано згідно з п. п. 7.7.1 п. 7.7. ст.7 Закон 168/97-ВР у розмірі 1 661 947 грн. У податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2007 року відображено суму податкового кредиту у рядку 24 «залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду», яку розраховано згідно з п. п. 7.7.1. п. 7.7.ст. 7 Закону 168/97-ВР у розмірі 1 662 144 грн. Підпунктом 7.7.1. пункту. 7.7. ст. 7 Закону 168/97-ВР визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті .(перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченою або відстроченого відповідно до закону) , а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2008 року МПП «БіК», керуючись п.п.7.7.4. ,п. 7.4. ст. 7 Закону №168/97-ВР, прийнято рішення про одержання бюджетного відшкодування ПДВ, тобто , суми, яка підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, зазначених цим Законом та подало податкову декларацію з розрахунком суми бюджетного відшкодування у розмірі 1 662 144 гри., а також в п'ятиденний строк надало до органу державного казначейства копію податкової декларації з відміткою податкового органу в її прийнятті.

Підпунктом 7.7.4..п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Суд першої інстанції, враховуючи аналіз зазначених норм Закону , виходив з того, що при обчисленні суми бюджетного відшкодування попереднім податковим періодом може бути будь-який податковий період, який передує звітному податковому періоду. Відтак, залишок від'ємного значення ПДВ після бюджетного відшкодування, включений до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, підлягає бюджетному відшкодуванню у будь-який і наступних звітних періодів у разі проведення розрахунків за товари в частині від'ємного значення ПДВ.

За наслідками викладеного та відповідно до нормативного припису ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін , апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 29 січня 2009 року.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.3 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛ И ЛА :

Апеляційні скарги: Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська, прокуратури Артемівського району м. Луганська залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 року по справі №2-а-8708/08 за позовом малого Приватного підприємства «БіК» доДержавної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська, Головного Управління Державного казначейства у Луганській області, третя особа прокуратура Артемівського району м. Луганська про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 14.04.2008 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: ( підпис) Дяченко С.П.

Судді ( підпис ) Сіваченко І.В.

( підпис) Нікулін О.А.

З оригіналом вірно:

Суддя доповідач Дяченко С.П.

Головуючий суддя 1 - ї інстанції Качуріна Л.С. справа № 2-а- 8708/08/1270

Суддя-доповідач Дяченко С.П.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2009року м. Донецьк

зал судового засідання №3 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П.,

суддів: Сіваченко І.В.,

Нікуліна О.А.,

при секретарі судового

засідання Фаліні І.Ю.,

за участю представників :

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Алімової Ю.І.,

Ведмеденко Р.І., Чугуннікової О.В., Косової Н.Г.,

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська;

прокуратури Артемівського району м. Луганська

на постанову Луганського окружного адміністративного судувід14 жовтня 2008 рокупо адміністративній справі№ 2-а-8708/08 (суддя Качуріна Л.С.)за позовоммалого приватного підприємства «БіК»

до

третя особа

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська;

Головного Управління Державного казначейства у Луганській області

прокуратура Артемівського району м. Луганська про

визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 14.04.2008 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська, Головного Управління Державного казначейства у Луганській області, третя особа - прокуратура Артемівського району м. Луганська про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 14.04.2008 року

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 року позов малого приватного підприємства «БіК» задоволений. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ в Артемівському районі м. Луганська від 14 квітня 2008 року №0000262320/0, прийняте відносно малого приватного підприємства «БІК», про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1 662 144,00 гри. З Державного бюджету України відшкодувати суму податку на додану вартість у розмірі 1 662 144,00 грн. малому приватному підприємству «БіК». Державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська зобов»язана надати Головному управлінню Деревного казначейства України у Луганській області висновок з зазначенням суми бюджетного відшкодування на користь малого приватного підприємства «БіК». В апеляційних скаргах Державна податкова інспекція у Артемівському районі м. Луганська, прокуратура Артемівського району м. Луганська просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог . Свою правову позицію обґрунтовують тим , що при розрахунку суми бюджетного відшкодування з ПДВ, позивач застосував нову редакцію Закону України «Про податок на додані вартість» від 28.12.2007 року, замість діючої на момент здійснення податкової операції, а суд погодився з цим.

При апеляційному перегляду справи , представник позивача просив залишити постанову суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення ; представники відповідача апеляційну скаргу задовольнити , постанову суду- скасувати , у задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, встановила наступне.

Задовольняючи позов МПП « БіК» щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ в Артемівської районі м. Луганська від 14.04.2008 року №0000262320/0 про зменшення суми бюджетної відшкодування з податку на додану вартість та відшкодування з Державного бюджету суму податку на додану вартість у розмірі 1 662 144,00 грн., суд першої інстанції мотивував тим, що вимоги позивача документально обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається , що мале приватне підприємство «БіК» зареєстровано в ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську, як платник податку на додану вартість, 25.11.2004 року.

У період з 27.03.2008 року по 02.04.2008 року ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську на підставі направлення від 27.03.2008 року №370 та згідно п.9 ч.6 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», п. п. 7.7.5 п. 7.5. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності МПП «БіК» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2008 року та складено акт від 07.04.2008 року №176/2320/13385585.

Як встановлено судом першої інстанції , згідно з даними декларації:залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає: за даними платника 1 662 144,00 грн., за даними перевірки 1 662 144,00 грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду) складає: за даними платника - 30428,00 грн., за даними перевірки - 30428,00 грн;.сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) складає: за даними платника 1 662 144,00 грн.. за даними перевірки -25 996,00 грн.

Від'ємне значення виникло за рахунок придбання у листопаді 2007 року обладнання для сухого збагачення згідно контракту № 15/01 від 15.01.2006 року та у зв»язку з понесеними підприємством витрат при сплаті ПДВ митним органам. Розраховуючи суму бюджетного відшкодування з ПДВ , МПП « БіК» застосувало нову редакцію п.п. 7.7.2 ст. 7 Закону України « Про додану вартість» із змінами від 28.12.2007 року відповідно до якого, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка у попередніх дорівнює сумі податку , фактично сплачений отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що Закон України "Про податок на доданувартість" від 03.04.1997р №168/97-ВР визначає платників податку на додану вартість,об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених відоподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій,поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку добюджету.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почати використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування, згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціпи їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Виходячи із аналізу наведеної норми підпункту 7.4.1. Закону №168/97-ВР суд приходить до висновку, що обчислення суми податку на додану вартість в листопаді 2007 року, що підлягає сплаті при ввезенні обладнання на митну територію України здійснено МПП «БіК», виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), у зв'язку з придбанням основних фондів (основних засобів), з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської операції платника податку.

Підпунктом 7.2.7. пункту 7.2. ст. 7 Закону №168/97-ВР визначено, що у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту., вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.

Підпунктом 7.5.2. пункту .7.5. ст. 7 Закону №168/ 97-ВР визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Підпунктом 7.3.6. пункту 7.5. ст. 7 Закону №168/97-ВР визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті товарів є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунка платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою. Колегія суддів вважає , що , суд правомірно прийшов до висновку, що сплачені суми податку на додану вартість обгрунтовано включено МПП «БіК» до податкового кредиту на підставі п.п.7.2.7 п. 7.2. та п.п.7.5.2. п. 7.5. ст. 7-Закону №168/97-ВР. Документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, є належним чином оформлена митна декларація, як підтверджує сплату податку на додану вартість. У податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2007 року, тобто, у податковому періоді, коли митна декларація відображена у податковому обліку, рядок ; 18.2 від'ємне значення суми податку розраховано згідно з п. п. 7.7.1 п. 7.7. ст.7 Закон 168/97-ВР у розмірі 1 661 947 грн. У податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2007 року відображено суму податкового кредиту у рядку 24 «залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду», яку розраховано згідно з п. п. 7.7.1. п. 7.7.ст. 7 Закону 168/97-ВР у розмірі 1 662 144 грн. Підпунктом 7.7.1. пункту. 7.7. ст. 7 Закону 168/97-ВР визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті .(перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченою або відстроченого відповідно до закону) , а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2008 року МПП «БіК», керуючись п.п.7.7.4. ,п. 7.4. ст. 7 Закону №168/97-ВР, прийнято рішення про одержання бюджетного відшкодування ПДВ, тобто , суми, яка підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, зазначених цим Законом та подало податкову декларацію з розрахунком суми бюджетного відшкодування у розмірі 1 662 144 гри., а також в п'ятиденний строк надало до органу державного казначейства копію податкової декларації з відміткою податкового органу в її прийнятті.

Підпунктом 7.7.4..п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Суд першої інстанції, враховуючи аналіз зазначених норм Закону , виходив з того, що при обчисленні суми бюджетного відшкодування попереднім податковим періодом може бути будь-який податковий період, який передує звітному податковому періоду. Відтак, залишок від'ємного значення ПДВ після бюджетного відшкодування, включений до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, підлягає бюджетному відшкодуванню у будь-який і наступних звітних періодів у разі проведення розрахунків за товари в частині від'ємного значення ПДВ.

За наслідками викладеного та відповідно до нормативного припису ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін , апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 29 січня 2009 року.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.3 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛ И ЛА :

Апеляційні скарги: Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська, прокуратури Артемівського району м. Луганська залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 року по справі №2-а-8708/08 за позовом малого Приватного підприємства «БіК» доДержавної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська, Головного Управління Державного казначейства у Луганській області, третя особа прокуратура Артемівського району м. Луганська про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 14.04.2008 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Дяченко С.П.

Судді: Сіваченко І.В.

Нікулін О.А.

Головуючий суддя 1 - ї інстанції Качуріна Л.С. справа № 2-а- 8708/08/1270

Суддя-доповідач Дяченко С.П.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

27 січня 2009року м. Донецьк

зал судового засідання №3 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П.,

суддів: Сіваченко І.В.,

Нікуліна О.А.,

при секретарі судового

засідання Фаліні І.Ю.,

за участю представників :

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Алімової Ю.І.,

Ведмеденко Р.І., Чугуннікової О.В., Косової Н.Г.,

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська;

прокуратури Артемівського району м. Луганська

на постанову Луганського окружного адміністративного судувід14 жовтня 2008 рокупо адміністративній справі№ 2-а-8708/08 (суддя Качуріна Л.С.)за позовоммалого приватного підприємства «БіК»

до

третя особа

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська;

Головного Управління Державного казначейства у Луганській області

прокуратура Артемівського району м. Луганська про

визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 14.04.2008 року,-

УХВАЛ И ЛА :

Апеляційні скарги: Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська, прокуратури Артемівського району м. Луганська залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2008 року по справі №2-а-8708/08 за позовом малого Приватного підприємства «БіК» доДержавної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська, Головного Управління Державного казначейства у Луганській області, третя особа прокуратура Артемівського району м. Луганська про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 14.04.2008 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Дяченко С.П.

Судді: Сіваченко І.В.

Нікулін О.А.