Ухвала суду № 32118999, 20.06.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Справа № 876/7933/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Сапіги В.П., Яворського І.О.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року по справі № 2а - 813/3214/13-а (876/7933/13) за позовом приватного підприємства "Топаз ЛТД" до Львівської митниці про зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ТОПАЗ ЛТД" звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування картки відмови № 209100505/2013/00172 від 11.04.2013 року, що видана Львівською митницею, зобов'язання Львівської митниці здійснити митне оформлення вантажу - "паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F-500 кг", масова частка сірки 7,0 мг/кг на користь ПП "ТОПАЗ ЛТД" (ЄДРПОУ 37267944), стягнення з Львівської митниці на користь ПП "ТОПАЗ ЛТД" суми прямих збитків у розмірі 18 822 грн.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що відповідачем неправомірно прийнято рішення про відмову у прийнятті електронної митної декларації, митному оформленні вантажу і транспортного засобу через митний кордон України. Так, на думку позивача, заявлений до митного оформлення вантаж - "паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F-500 кг" є необхідним для експлуатації та технічного обслуговування транспортного засобу комерційного призначення DZA 53 XN, а, отже, такий вантаж є припасом. Відтак, відповідач не мав права відмовляти позивачу у митному оформленні вантажу посилаючись на те, що такий вантаж не є припасами. Крім того, позивач зазначив, що ним було подано усі необхідні для митного оформлення документи.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 8 травня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначеного № 209100505/2013/00172 від 11 квітня 2013 року, що видана Львівською митницею. Стягнуто з Львівської митниці на користь приватного підприємства "ТОПАЗ ЛТД" суму прямих збитків у розмірі 18822 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - Львівською митницею, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій відповідач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, безпідставною та винесена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як доводи апеляційної скарги зазначає те, що товар, який ПП "ТОПАЗ ЛТД" заявляв до митного оформлення як припаси у вигляді дизельного палива для транспортного засобу комерційного призначення з реєстраційним номером DZA53XN/DZA97WU, в пункт пропуску не надходив. Проте, вищезазначений автомобіль прибув у пункт пропуску "Рава-Руська" вже із дизпаливом невстановленої марки у паливному баку та в невідомій кількості, без накладного митного забезпечення та без жодного документу з митниці про відвантаження пального в цей автомобіль, що стало підставою для відмови в митному оформленні цього вантажу.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що 08.04.2013 року між польською компанією "RМТR Sр.zo.o." та приватним підприємством "ТОПАЗ ЛТД" укладено контракт № 08/04/2013 про постачання дизельного палива з метою використання його, як припасів, необхідних для експлуатації транспортного засобу на шляху його прямування.

11.04.2013 року о 16 год. 37 хв. з метою митного оформлення даних припасів - "Паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F" до СМО "Рата" митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці подано електронну митну декларацію, якій присвоєно № 209100001/2013/0003 81.

Посадовими особами СМО "Рата" було прийнято рішення про відмову в оформленні даної декларації та оформлено картку відмови №209100001/2013/00013 від 11.04.2013 року.

Причинами відмови у оформленні у картці зазначено "порушення вимог п.2.1 та п.2.2 частини 2 "Порядку митного оформлення та контролю за переміщенням припасів" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №626".

У відповідному розділі картки відмови роз'яснено, що для забезпечення можливості прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення необхідно подати документи у підрозділ митного органу в пункті пропуску через державний кордон відповідно до п. 2.2 частини 2 "Порядку митного оформлення та контролю за переміщенням припасів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 626".

Згідно з отриманими рекомендаціями, позивач повідомив польську компанію "RМТR Sр.zo.o." про необхідність направлення транспортного засобу у пункт пропуску для здійснення митного оформлення придбаних припасів та пропуску транспортного засобу з припасами через митний кордон України.

Цього ж дня транспортний засіб направлено до пункту пропуску "Рава-Руська - Хребенне" та подано нову електронну митну декларацію, якій присвоєно №209100505/2013/000097. Однак, посадовими особами пункту пропуску "Рава-Руська" Львівської митниці було повторно відмовлено в митному оформленні митної декларації та видано картку відмови № 209100505/2013/00172 від 11.04.2013 року.

Причиною відмови у даній картці відмови № 209100505/2013/00172 від 11.04.2013 року зазначено, що заявлений до митного оформлення ТзОВ "ТОПАЗ ЛТД" вантаж "паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F - 500 кг, масова частка сірки 7,0 мг/кг", не може бути оформлений як припаси, так як не відповідає вимогам ст. 4 п. 48б (припаси) МК України, тому що міститься у звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортним засобом комерційного призначення у відповідності до ст. 4 п. 59 МК України.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до переконання в тому, що автотранспортний засіб DZA 53 XN є транспортним засобом комерційного призначення в розумінні п. 59 ст. 4 МК України, а вантаж "паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F - 500 кг, масова частка сірки 7,0 мг/кг" є припасами, які необхідні для експлуатації і технічного обслуговування такого транспортного засобу в розумінні пп. "б" п. 48 ст. 4 МК України. Таким чином, суд вважав, що оскільки у позивача були наявні усі необхідні документи, передбачені Порядком митного оформлення та контролю за переміщенням припасів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 626, то відповідач повинен був здійснити митне оформлення припасів.

Апеляційний суд вважає вірним вказані висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. "б" п. 48 ст. 4 МК України припаси - це товари, необхідні для експлуатації і технічного обслуговування транспортних засобів на шляху прямування та у пунктах проміжних стоянок чи зупинок (у тому числі пально-мастильні матеріали), крім запасних частин та устаткування, які знаходяться у транспортних засобах на момент прибуття на митну територію України або доставляються на них під час перебування на цій території.

Транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення (п. 59 ч.1 ст. 4 МК України).

Таким чином, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач у картці - відмови №209100001/2013/0001311.04.2013 року визнавав той факт, що вантаж "паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт F - 500 кг, масова частка сірки 7,0 мг/кг" є припасами, які є необхідними для експлуатації транспортного засобу DZA 53 XN, оскільки, під час першого митного оформлення відповідач зазначав те, що для забезпечення можливості прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення необхідно подати документи у підрозділ митного органу в пункті пропуску через державний кордон відповідно до п. 2.2 частини 2 "Порядку митного оформлення та контролю за переміщенням припасів" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 626".

З огляду на те, що позивачем були представлені усі, передбачені вищезгаданим Переліком документи для митного оформлення припасів, картку відмови в прийнятті митної декларації № 209100001/2013/00013 від 11.04.2013 слід визнати протиправною та скасувати.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що доводи апеляційної скарги з приводу правомірності картки відмови в прийнятті митної декларації № 209100001/2013/00013 від 11.04.2013 не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 2 травня 2013 року в цій частині відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу в цій частині слід залишити без задоволення.

Одночасно, судом першої інстанції встановлено те, що як вбачається з умов додаткової угоди №1 к контракту № 08/04/2013, укладеної 09.04.2013 року між ПП "ТОПАЗ ЛТД" та компанією "RМТR Sр.zo.o.", за один день простою транспортного засобу ПП "ТОПАЗ ЛТД" сплачує контрагенту суму розміром 200 Євро.

Відтак, позивач повинен сплатити компанії "RМТR Sр.zo.o." кошти в сумі 1800 Євро за дев'ять днів простою (станом на дату звернення до суду), що по курсу НБУ України становить 18822 грн.

Між протиправним рішенням відповідача та заподіянням майнової шкоди позивачу у зв'язку з таким рішенням наявний прямий причинний зв'язок, оскільки саме протиправна відмова Львівської митниці у митному оформленні вантажу призвела до спричинення ПП "ТОПАЗ ЛТД" збитків з простою транспортного засобу. Тому з Львівської митниці слід стягнути на користь ПП "Топаз ЛТД" прямі збитки в сумі 18822,00 грн.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога позивача про стягнення з Львівської митниці на користь приватного підприємства "ТОПАЗ ЛТД" суми прямих збитків у розмірі 18822 грн. не є публічно - правовою вимогою, так як ґрунтується не на публічно - правових відносинах, які виникають у зв'язку із здійсненням відповідачем владних управлінських функцій на основі законодавства, а на господарських відносинах позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції, при вирішенні питання щодо належності вимоги позивача про стягнення з Львівської митниці на користь приватного підприємства "ТОПАЗ ЛТД" суми прямих збитків у розмірі 18822 грн. до юрисдикції адміністративних судів, допущено хибне трактування положень Конституції України, Господарського кодексу України, та ст. 2, п. 1, 7 ч. 1 ст. 3, ст. 17, ст. 104 КАС України, що в свою чергу призвело до невірного висновку про можливість розгляду вказаної вимоги в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року в частині стягнення з Львівської митниці на користь ПП "Топаз ЛТД" прямих збитків в сумі 18822,00 грн., а провадження у справі в цій частині закрити.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 203, 207, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці задоволити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року по справі № 2а - 813/3214/13-а (876/7933/13) в частині стягнення з Львівської митниці на користь ПП "Топаз ЛТД" прямих збитків в сумі 18822,00 грн. скасувати та провадження у справі в цій частині закрити.

В іншій частині постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року по справі № 2а - 813/3214/13-а (876/7933/13) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя: Р.Б. Хобор

Судді : В.П. Сапіга

І.О. Яворський