Ухвала суду № 3211878, 15.01.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

     Головуючий  у  1 інстанції  -  Качуріна  Л.С.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

м. Донецьк                                                                                  15  січня     2009 року

                                                                                                справа № 2-а-3567/08/1270

Колегія  суддів   Донецького   апеляційного  адміністративного   суду у складі:

Головуючого     судді:                                 Нікуліна   О.А.

Суддів:                                                           Сіваченка І.В., Дяченко С.П.

при   секретарі                                               Денисенко К.С.

за участю:

представника  позивача                               Білоус  А.В.                        

представника   відповідача                           Калініч  А.Ю.

Розглянувши  у відкритому  судовому засіданні  апеляційну  скаргу   Державної  податкової  інспекції в   Артемівському  районі   м. Луганська   на  постанову  Луганського окружного    адміністративного   суду  від    16   вересня   2008  року  по адміністративній  справі  за позовом  Товариства  з  обмеженою відповідальністю «Білд»  до   Державної  податкової  інспекції  в  Артемівському   районі  м. Луганська «про скасування  рішення   податкового органу  про застосування    штрафних (фінансових)  санкцій»,-

ВСТАНОВИЛА:

            У   січні    2008 року    ТОВ  «Білд» звернулося з  позовом  до  відповідача про  скасування  рішення   про  застосування   штрафних (фінансових) санкцій.

           Постановою Луганського   окружного  адміністративного  суду  від  16  вересня    2008 року    позовні  вимоги   ТОВ  «Білд» задоволені   у повному  обсязі.

            Зазначеною постановою скасовано  рішення Державної податкової інспекції в Артемівському  районі  м.  Луганська про застосування до  Товариства з  обмеженою  відповідальність «Будівельна компанія «Білд»штрафних (фінансових) санкцій від 29.11.2007 року  №0000242300/0 на суму 24 447 гривень.

            З  постановою суду першої інстанції не погодився   відповідач    по справі     Державна податкова  інспекція  в  Артемівському  районі  м. Луганська  та звернулася  з апеляційною скаргою на неї,  в якій  зазначено, що суд  першої інстанції  порушив    норми матеріального   права внаслідок чого   неправильно  вирішив   справу, вважає, що    постанова підлягає скасуванню з наступною  відмовою у  задоволенні   позовних  вимог у повному    обсязі.

            Заслухавши доповідь  судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної  скарги,  колегія   суддів  дійшла   висновку,   що    апеляційна   скарга  не   підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи  позовні   вимоги,   суд  першої  інстанції    правильно встановив   правовідносини  між сторонами  та застосував  відповідні норми    матеріального  права  під час вирішення  справи  та виходив  з наступного.

Позивач   -   суб'єкт   господарювання  Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білд»    є   юридичною   особою,   зареєстровано   виконкомом   Луганської   міської  ради  30.06.2006 року за № 1 382 105 0002 008939 за юридичною адресою: м. Луганськ. -. Оборонна,   1/312,   та   присвоєний   ідентифікаційний   номер   34449858,   знаходиться податковому обліку в ДПІ в Артемівському районі м. Луганська.

На підставі направлення від 26.11.2007 року №1198, виданого ДПІ в Артемівському  районі м. Луганська головним державним податковим ревізором-інспектором Капустіною  С.Р. у відповідності до п.5 частини 6 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-Х «Про державну податкову службу в Україні» проведена виїзна позапланова  перевірка ТОВ «БК Білд» з питань дотримання валютного законодавства України за період  з 18.11.07. по 26.09.07. та складено акт від 29.11.2007 року № 636/2300/34449858.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було винесено рішення про  застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.11.2007 року №0000242300/0 на  суму  24 447 грн. за порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР   «Про  порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до  акту від 29.11.2007 року № 636/2300/34449858 позивачем в порушення ст.2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» затримано на 7 (сім) днів здійснення  імпорту, що потребує індивідуальної ліцензії Національного Банку України при розрахунку по імпортному контракту.

            Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Між позивачем та ВАТ «НВК «Механобр-Техніка» (Росія,  Санкт-Петербург) укладено контракт від 13.06.2007 р №21-2007, відповідно до умов якої  ВАТ   «НВК   «Механобр-Техніка»   виготовлює  та  продає  позивачу  конусний   інерційний подрібнювач     КІП   1200.   На  виконання   п.3.1.   Контракту,   Позивачем   18.06.2007р. перераховано авансовий платіж ВАТ «НВК «Механобр-Техніка» в розмірі 5806200 руб. Другий авансовий платіж у сумі 3870800  руб. було перераховано 07.09.2007  р.

Таким чином, з моменту перерахування Позивачем авансового платежу на користь  ВАТ «НВК «Механобр-Техніка», останній повинен був здійснити постачання товару, та  імпорт товару, з дотриманням строків, передбачених ст. 2 ЗУ «Про порядок здійснення  розрахунків в іноземній валюті».

Згідно ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Імпорт (імпорт  товарів) - це купівля  (у тому числі з оплатою в не грошовій формі)  українськими  суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності у іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України,  включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами , та організаціями України, розташованими за її межами.

Зазначеною статтею Закону також передбачено, що момент здійснення експорту (імпорту) - це момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця;

Відповідно п. 2.3. Контракту  щодо  умов постачання товарупередбачено, що право власності на товар, переходе від Продавця к Покупцю в момент передачі товару Покупцю  на  ст. Соловей.

Відповідно  до   зал.  накладної та повідомлення про прибуття вантажу, зазначений товар прибув на станцію Соловей 19 вересня 2007 року, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні.

Суд  першої  інстанції дійшов  висновку, що право власності на товар, перейшло позивачу саме 19 вересня 2007 року, тобто з   моменту  перетину митного  кордону, а не з  моменту завершення митного контролю (якій відображений у митної декларації) як вважає відповідач.

Таким чином, зазначену імпортну  операцію було проведено без порушення строків передбачених ст. 2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

З урахуванням викладеного  суд  першої інстанції  зробив обґрунтований  висновок про те, що винесене відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.11.07. №0000242300/0 на суму 24 447 грн. не відповідає чинному законодавству України та підлягає скасуванню.

            З   урахуванням викладеного  колегія суддів  вважає, що    суд  першої інстанції  дотримався  норм  матеріального  та процесуального  права   під час вирішення   справи, тобто відсутні  підстави для скасування  або  зміни  судового  рішення.

            На підставі   викладеного,  керуючись ст. 198, 200, 205  КАС України,    колегія   суддів,-

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну  скаргу   Державної  податкової  інспекції в   Артемівському  районі   м. Луганська   на  постанову  Луганського окружного    адміністративного   суду  від    16   вересня   2008  року  по адміністративній  справі  за позовом  Товариства  з  обмеженою відповідальністю «Білд»  до   Державної  податкової  інспекції  в  Артемівському   районі  м. Луганська «про скасування  рішення   податкового органу  про застосування    штрафних (фінансових)  санкцій - залишити  без  задоволення.

            Постанову   Луганського  окружного  адміністративного суду  від  16 вересня     2008 року - залишити  без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала   може бути оскаржена    до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця   після  набрання   законної сили  судовим рішенням    апеляційної   інстанції, а  в разі складання   у   повному  обсязі  відповідно до  статі  160    КАС  України - з дня  складання   в  повному  обсязі.

            Головуючий:                                                                             О.А.Нікулін

            Судді:                       /підписи/                                                 С.П.Дяченко

                                                                                                            І.В.Сіваченко

З  оригіналом  згідно.

                         Суддя: