Ухвала суду № 32118443, 25.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Слюсарчук Н.Ф.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"25" червня 2013 р. Справа № 295/5039/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представника апелянта, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "30" квітня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання подати звіт про виконання рішення ,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою в порядку ст.267 КАС України щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі проти відповідача.

За результатами розгляду зазначеної заяви, 30.04.2013 року Богунським районним судом м. Житомира постановою задоволено вимоги заяви щодо встановлення судового контролю.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову - про відмову в задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про нарахування та здійснення соціальних виплат - щорічної грошової допомоги до 5 травня, як ветерану війни, за 2010 рік, у розмірі семи мінімальних пенсій за віком - задоволено.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, судовий контроль за виконанням судового рішення суд першої інстанції може встановити під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача представити звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови по справі суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Аналогічна позиція викладена в листі ВАСУ від 09.01.2013 р. N 28/12/13-13.

З матеріалів даної справи вбачається, що позивач з клопотанням про встановлення судового контролю під час розгляду справи судом першої інстанції не звертався. Відповідно під час прийняття постанови від 20.02.2012 року судовий контроль за виконанням судового рішення судом першої інстанції не встановлено.

Оскільки, заява позивача про встановлення судового контролю надійшла після прийняття судом постанови по справі, то з огляду на обумовлене названа заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при постановленні судового рішення судом першої інстанції не враховано зазначені обставини у зв"язку з чим допущено порушення норм процесуального права, тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат задовольнити, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "30" квітня 2013 р. скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" червня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10005

3- відповідачу Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вул.Черняховського,105,м.Житомир,10005