Постанова № 3211818, 28.01.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              Справа  №А15/245-07                                                                                                                                    головуючий суддя у 1-ій 

                  категорія статобліку-6.6.2                                                                                                                             інстанції –  Петренко Н.Е.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

28 січня 2009 року                                                                              м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю:

представника позивача –

представників відповідача - Юхименко О.В., Добродняк І.Ю.

Гулая О.Г.

Іванова В.М., довіреність №20611/6/10-001 від 11.08.2008р.

розглянула у відкритому судовому

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південпроменерго»

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області

від 15.01.2008  року у справі №А15/245-07

за  позовом:Державної  податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

до:

про:Товариства з обмеженою відповідальністю «Південпроменерго», м. Дніпропетровськ

припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И Л А :

                12.12.2007р. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська ( далі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південпроменерго» про припинення юридичної особи /а.с. 4/.

                Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №А15/245-07 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до попереднього судового розгляду на 12 годин 15 хвилин 15.01.2008р. , з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2007р. у справі №А15/245-07/ а.с. 1, 10/.

                Позивач – ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, посилаючись у позовній заяві на те, що у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є запис про відсутність юридичної особи ТОВ «Південпроменерго» за адресою її місцезнаходження, яка зазначена у статутних документах, а це є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи відповідача, просить суд припинити юридичну особу – ТОВ «Південпроменерго».

                Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2008р. у справі №А15/245-07/ а.с. 18/, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2008р. / а.с. 20/, припинено юридичну особу – ТОВ «Південпроменерго», ЄДРПОУ 33324495.

                Відповідач – ТОВ «Південпроменерго», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу / а.с. 27-28/.

                Посилаючись у апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги /а.с. 68/, на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 15.01.2008р. у даній адміністративній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені заявлених позовних вимог у повному обсязі.

                Позивач – ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції об’єктивно та повно з’ясовано усі обставини справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу ТОВ «Південпроменерго» залишити без задоволення, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2008р. у даній адміністративній справі залишити без змін / а.с. 85-87/.

                Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2008р. у даній адміністративній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсяг.

                Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, підтримав доводи, які викладено у письмових запереченнях ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська на апеляційну скаргу відповідача та просили суд апеляційну скаргу ТОВ «Південпроменерго» залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 15.01.2008р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

                Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

                Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р., з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2007р. у справі №А15/245-07, відкрито провадження в адміністративній справі №А15/245-07 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до попереднього судового розгляду на 12 годин 15 хвилин 15.01.2008р., при цьому дана адміністративна справа знаходилась в провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М. / а.с. 1,10/.

                З  постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2008р. у справі №А15/245-07 /а.с. 18/ вбачається, що дана адміністративна справа розглянута судом першої інстанції у складі - суддя Петренко Н.Е., при секретарі Шевцовій В.В..

                При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у матеріалах даної справи відсутні будь які  розпорядження про передачу даної адміністративної справи для розгляду судді Петренко Н.Е., будь –які ухвали про прийняття суддею Петренко Н.Е. даної справи до свого провадження.

Частиною 1 ст. 111 КАС України передбачено, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 121 КАС України передбачено, що за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про:

· залишення позовної заяви без розгляду;

·  зупинення провадження у справі;

· закриття провадження у справі;

· закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду  ( ч. 1 цієї статті) .

В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи ( ч. 2 цієї статті). Якщо під час попереднього судового засідання, на яке прибули всі особи, які беруть участь у справі, вирішені необхідні для її розгляду питання, то за письмовою згодою цих осіб судовий розгляд може бути розпочатий у той же день (частина 3 цієї статті).  Якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов, суд може прийняти постанову про задоволення адміністративного позову (ч. 4 цієї статті).

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи у матеріалах справи відсутня ухвала Господарського суду Дніпропетровської області  про закінчення підготовчого провадження у справі №А15/245-07 і призначення даної справи до судового розгляду, за таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що дана адміністративна справа розглянута судом першої інстанції у попередньому судовому засіданні, що є порушенням встановленого чинним процесуальним законодавством порядку розгляду адміністративних справ судом першої інстанції.

ТОВ «Південпроменерго» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської  міської ради 13.12.2004р, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України  з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 33324495, зазначені обставини підтверджуються наданими суду позивачем у справі ксерокопією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. / а.с. 5,6,22-23/.

                12.09.2007р. державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців  внесено запис №6 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Південпроменерго», а 18.10.2007р. державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців  внесено запис №7 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи ТОВ «Південпроменерго» за адресою місцезнаходження підприємства – м. Дніпропетровськ, ж/м. Комунар, буд. 5-а, зазначені обставини підтверджуються наданими суду як позивачем та і відповідачем  довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців / а.с. 5-7,81-84/.

Частина 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначає підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

· визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

· провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

· невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

· неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

· наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Частина 4 ст. 50 КАС України встановлює, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

               5) в інших випадках, встановлених законом.

                Як передбачено ч. 1 п. 4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднанні державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

                Права органів державної податкової інспекції закріплені ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», зокрема, п. 17 ч. 1 ст. 11 встановлює право органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

                За вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

                Відповідний обов’язок закріплює і ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Системний аналіз вищенаведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що у ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська відсутні правові підстави звертатись до суду з позовом про припинення державної реєстрації юридичної особи, оскільки п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України» податковому органу надано право звертатись до суду з позовом про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було порушено вищенаведені норми процесуального та матеріального права, а тому постанова суду від 15.01.2008р. у даній адміністративній справі підлягає скасуванню.

                Вирішуючи по суті заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги про припинення юридичної особи ТОВ «Південпроменерго», колегія суддів враховує обставини, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи та вважає необхідним позивачу у задоволені позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:

                Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південпроменерго» -   задовольнити.

                Постанову    Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2008р. у справі №А15/245-07–  скасувати.

                В позові відмовити.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено – 05.02.2009р.

Головуючий:                                                                                                    А.О.  Коршун

      Судді:                                                                                                           О.В.  Юхименко

                                                                                                                             І.Ю.  Добродняк